Решение № 2-4295/2017 2-4295/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-4295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Парк-Хаус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Парк-Хаус» (далее - ДНП «Парк - Хаус») о взыскании неустойки за неисполнение условий инвестиционного договора №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор №-ИД, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца часть дачного жилого дома – квартиру площадью 30 кв.м с балконом площадью 4 кв.м в строении № на земельном участке с кадастровым номером 64:38:080901:1600, расположенном по адресу: Саратовская область, <адрес> (п.п. 2.1., 2.2 договора). Срок окончания строительства был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2. договора).

В связи с существенными нарушениями ДНП «Парк - Хаус» условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении инвестиционного договора №-ИД и возврате уплаченных денежных средств, которое, согласно почтового уведомления о вручении, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление истцу не направлен, денежные средства не возвращены.

Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, так как в результате нарушения договорных обязательств по срокам строительства, он находился в состоянии неопределенности, испытывая нравственные страдания.

Истец ФИО1, ответчик ДНП «Парк - Хаус» в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Парк - Хаус» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен инвестиционный договор №-ИД, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца часть дачного жилого дома – квартиру площадью 30 кв.м с балконом площадью 4 кв.м в строении № на земельном участке с кадастровым номером 64:38:080901:1600, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес> (п.п. 2.1., 2.2 договора).

Согласно п.п. 2.1., 4.1. договора и согласованного сторонам графика платежей (приложение №) общий объем платежей истца по договору должен был составить 630000 руб., а общая сумма выплаты с рассрочкой платежа - 663 758 руб., из которых 120000 руб. первоначальный взнос и 35 ежемесячных платежей по 18437 руб. 72 коп., 1 платеж в размере 18437 руб. 80 коп., которые должны были быть внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать истцу инвестиционный объект по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с даты окончания строительства дачного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в счет исполнения обязательств по договору перечислена сумма в размере 675000 руб.

Согласно п. 7.1.2 договора, в случае систематического нарушения ДНА «Парк – Хаус» своих обязательств ФИО1 имеет право на досрочное расторжение договора при условии уведомления партнерства о расторжении договора не менее чем за 60 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении инвестиционного договора №-ИД и возврате уплаченных денежных средств, которое, согласно почтового уведомления о вручении, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ДНП «Парк - Хаус» и ФИО1 инвестиционный договор №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Парк - Хаус» о защите прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ДНП «Парк - Хаус» неустойки за неисполнение условий инвестиционного договора №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.3. договора, в случае просрочки окончания строительства Объекта (п. 5.1.2.), при условии выполнения Инвестором своих обязательств по Договору, Партнерство несет перед Инвестором ответственность в размере 3% от суммы, указанной в п. 4.1. договора за каждый месяц задержки окончания строительства Объекта (п. 5.1.2.), но не более 12% от суммы, указанной в п. 4.1. договора, за невыполнение данного обязательства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, установив, что инвестиционный договор №-ИД расторгнут между сторонами в связи с существенным нарушением партнерством условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика неустойку за неисполнение условий инвестиционного договора №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 руб., суд полагает его правильным, не содержащим арифметических ошибок.

Таким образом, с ДНП «Парк - Хаус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию законная неустойка в размере 630000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины прчинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

У суда не вызывает сомнения наличие нравственных страданий у истца, вызванных созданными неудобствами, переживаниями, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, виновные действия ответчика в части непринятия мер по своевременному решению сложившейся ситуации, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 317500 руб. (630000 + 5000 х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в связи с чем, с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Парк - Хаус» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение условий инвестиционного договора №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 317500 рублей, а всего взыскать 952500 рублей.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Парк - Хаус» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева