Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017~М-3382/2017 М-3382/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3474/2017

по делу ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, ФИО2 просит взыскать излишне взысканные средства в размере 5634,72руб и компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Определениями суда привлечены ФССП России – соответчиком, а ФИО3 Б-Х.Б. и ФИО4 - третьими лицами.

Определением принято увеличение иска в части материального ущерба в сумме 3500руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что, возвращая в рамках исполнительного производства удержанные денежные средства в сумме 5630,62руб, судебный пристав-исполнитель перечислил их в АО «Райффайзенбанк». Однако в данном банке у нее отсутствуют какие-либо счета. В связи с чем, она была вынуждена выехать до Иркутска, где располагается ближайшее отделение банка. В банке ей объяснили, что счет, на который поступили деньги, принадлежит другому лицу, с которым у нее совпадает фамилия, имя и отчество. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель ей причинен материальный ущерб в размере 5630,62руб (невозвращенные денежные средства), 1000руб (взысканный исполнительский сбор), 2500руб (расходы на проезд до Иркутска и обратно), а также моральный вред, который она оценивает в 10000руб. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по РБ по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не доказан наличие и размер материального ущерба, не доказана вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между бездействием и причиненным вредом. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третьи лица ФИО3 Б-Х.Б. и ФИО4 исковые требования не признали и суду пояснили, что на электронный запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ АО «Райффайзенбанк» о наличии у истца счетов в данном банке, в связи с чем, денежные средства были возвращены на счет истца в данном банке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по делу – ФССП России, главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...- ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ТГК-14 задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8430,62 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б-Х.Б. вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что производство окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного листа.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника на депозитный счет РОСП поступили денежные средства в общей размере 9630,61руб.

Ранее, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки. Согласно ответа с АО «Райффайзенбанк» у должника ФИО2 открыт расчетный счет .... На запрос судебного пристава-исполнителя иные банки сведений о наличии счетов истца ФИО2 не представили.

В связи с чем, денежные средства были возвращены должнику на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» в размере 2317,36 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ...), в размере 3317,35 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ...), в размере 0,01руб (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ...). Всего:5 634,72руб.

Однако как установлено в судебном заседании, названный расчетный счет АО «Райффайзенбанк», на который были возвращены денежные средства, не принадлежит истцу ФИО2.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из совокупности смысла приведенных норм права, поскольку спор о возмещении материального и морального вреда, причиненного гражданину вследствии незаконных действий должностных лиц государственного органа разрешается в порядке гражданского судопроизводства, лицо полагающее, что незаконными действиями таких лиц ему причинен моральный и материальный вред, должно доказать причиненный ему вред.

Обращаясь с данным иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ей был причинен материальный ущерб в виде невозвращенных денежных средств в размере 5630,62руб, взысканный исполнительский сбор в размере 1000руб, расходы на проезд до Иркутска и обратно в размере 2500руб, а также моральный вред, который она оценивает в 10000руб.

Однако судом не установлено наличие вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа или должностного лица, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действий должностного лица, а также виновность должностного лица.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в рамках Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ЗАО «Райффайзенбанк» в отношении должника ФИО2 При этом, запрос содержит полные данные ФИО2 – дату рождения, ИНН, место жительство. На данный запрос поступил положительный ответ АО «Райффайзенбанк», согласно которого был указан расчетный счет ФИО2.

В силу Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк представляет информацию о наличии в банке счетов должника по состоянию на момент исполнения запроса.

Оснований не доверять ответу банка, у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку добросовестность и разумность действий банка предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины должностных лиц службы судебных приставов, направивших денежные средства на банковский счет, не принадлежащий должнику.

Кроме того, статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случаях нарушение имущественных прав, как на указывает сторона истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п ФИО1