Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-1725/2018;)~М-1686/2018 2-1725/2018 М-1686/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

№ 2- 138/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Балахна 12 февраля 2019года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля марки Nissan Teana, гос. номер №, VIN №, год выпуска <дата>,цвет серый.

Определением Балахнинского городского суда от <дата>. гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области об отмене запрета на совершение действий по исключению из госреестра автомобиля прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением Балахнинского городского суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской областии в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 пояснил, что <дата>. между ФИО1 и АО « Балахнинский хлебокомбинат» был заключен договор купли- продажи автомобиля Nissan Teana, гос. номер №, VIN №, год выпуска <дата>, цвет серый. На основании данного договора купли- продажи указанный автомобиль по акту приема - передачи был передан ФИО1 На момент приобретения вышеуказанного автомобиля никаких ограничений и запрета на регистрацию в органах ГИБДД не было. В <дата>. ФИО1 решил продать данный автомобиль, но выяснилось, что судебным приставом – исполнителем Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства о взыскании долгов с АО « Балахнинский хлебокомбинат». Объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за АО «Балахнинский хлебокомбинат», судебный пристав-исполнитель своим постановлением от <дата> (которое фактически подписано <дата>) поручил подразделению ГИБДД МВД РФ с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем <дата> (постановление о запрете подписано указанной датой, кроме того в органы ГИБДД данное постановление также поступило <дата>), в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом АО «Балахнинский хлебокомбинат» <дата>. Факт нарушения АО «Балахнинский хлебокомбинат» запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки не подтвержден. Доказательств того, что АО «Балахнинский хлебокомбинат» на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно как о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении, так и возбуждении в отношении него исполнительного производства, нет. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с <дата> находился в собственности у истца, на автомобиль имеется подлинник ПТС.

Судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку <дата>. было возбуждено исполнительное производство на основании акта Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в отношении АО «Балахнинский хлебокомбинат» о взыскании налогов. <дата>. было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий. В ноябре 2018г. в Балахнинский РОСП УФССП по Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Постановлением от <дата>. в снятии запрета было отказано.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания УФССП извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО « Балахнинский хлебокомбинат» ФИО2 не возражает против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что на момент солвершения сделки купли-продажи автомобиля сведений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, что просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

<дата> возбуждено исполнительное производство на основании акта Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в отношении АО «Балахнинский хлебокомбинат» о взыскании неуплаченных и не полностью уплаченных налогов в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного- пристава исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от <дата>. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Балахнинский хлебокомбинат», в том числе и на автомобиль Nissan Teana, гос. номер №, VIN №, год выпуска <дата>,цвет серый.

Как видно из договора купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата>. АО « Балахнинский хлебокомбинат» продало ФИО1 автомашину Nissan Teana, гос. номер №, VIN №, год выпуска <дата>,цвет серый, за <данные изъяты>. с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяца.

По акту приема – передачи от <дата>. АО «Балахнинский хлебокомбинат» передало ФИО1 автомашину Nissan Teana, гос. номер №, VIN №, год выпуска <дата>,цвет серый.

Постановлением судебного- пристава исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от <дата>. ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест или запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как видно из искового заявления ФИО1 предъявлен иск к судебному приставу - исполнителю Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о замене ответчика ФИО1 в лице его представителя ФИО2 не заявляет и настаивает на рассмотрении иска, предъявленного к судебному приставу - исполнителю Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN TEANA регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, цвет серый, следует отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN TEANA регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, цвет серый, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Щепалкина Н.В.