Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-251/2019

дело №2-251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 02 июля 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в 23 часа 00 минут в г. Пыть-Яхе на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением Д.М.М., и автомобиля , под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Д.М.М. - в ООО . истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», данный страховой случай был зарегистрирован под убытком № . Повреждённое транспортное средство было осмотрено страховой компанией и на основании акта о страховом случае сумма страхового возмещения в размере 137 547,91 рублей была перечислена ответчиком на счет истца. На основании дополнительного акта о страховом случае ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 68 852,09 рублей, а также стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. На основании дополнительного акта ответчиком произведена оплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 286 900 рублей. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недостающую сумму ущерба в размере 80 459,84 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму, предназначенную на восстановительный ремонт автомобиля в размере 80 500 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля 8 795,03 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, также просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 23 час. 00 мин. в городе Пыть-Яхе, ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением водителя ФИО1 и автомобиля , под управлением водителя Д.М.М. и по вине последнего. В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

в целях получения страховой выплаты истец обратился с соответствующим заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия».

страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра и на основании акта о страховом случае была выплачена сумма страхового возмещения в размере 137 547, 91 рублей, что подтверждается платежным поручением .

истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 108 422,54 рублей, оплатить стоимость независимой экспертизы.

На основании дополнительного акта о страховом случае сумма страхового возмещения в размере 68 852,09 рублей, а также стоимость оплаты за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением .

истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 570,45 рублей, на основании акта о страховом случае утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 21 400 рублей перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением .

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причинённых убытков, истец организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП К.К.А. «Об оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа составляет 286 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 30 195,03 рублей.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение с требованием выплатить недостающую сумму ущерба в размере 80 459,84 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.15,1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.18.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит составленным верно и с ним соглашается. Период просрочки исчислен истцом правильно.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки суд считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению. Доводы представителя ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

С учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченной страховой выплаты, а обращение истца в суд с настоящим иском имеет место по истечении длительного периода времени после отказа в выплате, суд полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в требуемой сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованное извлечение имущественной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 44 647,51 рублей (80500+8795,03*50%). Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Из искового заявления и утверждений представителя истца следует, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном размере причинило истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его действия, занижение размера страховой выплаты и отказ в полной доплате возмещения, а также степень физических и нравственных страданий истца, которому причинён вред. Суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав гражданина. Суд полагает, что указанная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред. Расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании не доказаны, оснований для их возмещения у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 085,90 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст.6,12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89 295,03 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 647,51 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 085,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Председательствующий