Решение № 2-1895/2025 2-1895/2025~М-1620/2025 М-1620/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1895/2025

Дело № 2-1895/2025

Категория № 2.213

УИД 02RS0001-01-2025-006165-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сухановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 537 рублей 36 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.Н. и ЗАО «ФИО3» заключен кредитный договор №, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, которое в свою очередь уступило право требования ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФИО3».

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Б.Л.Н. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3» и Б.Л.Н. был заключен кредитный договор №. В рамках заключенного договора на имя Б.Л.Н. была выпущена банковская карта, которая была ею активирована.

Суд считает, что, активировав карту, Б.Л.Н. согласилась на условия предоставления кредита ФИО3, а также на тарифы, то есть тем самым подтвердила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3», какого-либо несогласия с условиями предоставления кредита и тарифами не заявляла.

Согласно выписке по счету Б.Л.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась лимитом кредитования, снимала наличные кредитные средства через терминалы самообслуживания, а также осуществляла погашение задолженности.

Б.Л.Н. нарушала условия договора, в связи с чем, ФИО3 на основании абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 156 рублей 69 копейка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Б.Л.Н. требование не исполнено, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО3 уступил право требования по заключенному кредитному договору ООО «ЭОС», который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №, имеющегося в материалах дела.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 23 619 рублей 33 копейки, таким образом, размер задолженности заявленной ко взысканию составляет 90 537 рублей 39 копеек (основной долг).

Расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком Б.Л.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере превышающем 90 537 рублей 36 копеек была востребована ФИО3 путем направления в адрес Б.Л.Н. заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Б.Л.Н. кредитной задолженности было направлено ООО «ПКО «Феникс» мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Впоследствии судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Б.Л.Н. был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так же за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 537 рублей 36 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.