Решение № 2-4932/2017 2-4932/2017 ~ М-4605/2017 М-4605/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ФИО1 является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес. Между ООО «ЖКС» и собственником помещения многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирного дома. В соответствии с предметом договора собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена договором. Плату за содержание и ремонт жилого помещения ответчик не вносил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖКС» задолженность за период с 01.02.2014 по 30.06.2017 года в размере 50 713,78 руб., пени за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 года в размере 11 668,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности к возникшим обязательствам. Также возражал против представленного истцом расчета, указав, что полученная им сверка расчетов не совпадает с представленными расчетами в суд. Так, в сверке расчетов отсутствуют сведения о поступлениях денежных средств в счет оплаты услуг. Ходатайствовал о снижении пени за нарушение исполнения обязательств, пояснив, что он находится в тяжелом материальном положении, у него болен отец, на лечение которого уходят значительные денежные средства, однако он пытается по мере возможности погашать образовавшуюся задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищно-коммунальная система» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно Справке из МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес никто не зарегистрирован.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по содержанию своего имущества и оплате потребляемых услуг в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку он составлен на основании действующих тарифов, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и проверен в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Между тем, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполнена, что подтверждается представленной истцом историей начислений и сверкой расчетов, и не оспаривалось ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 ООО «ЖКС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ФИО1 16.06.2017 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «ЖКС» обратилось 16.10.2017 года.

Учитывая, что оплата ЖКУ производится не позднее 10 числа следующего месяца, о нарушении собственником данного обязательства управляющей компании должно быть известно начиная с 11 числа следующего месяца. Таким образом, по требованию об оплате ЖКУ за февраль 2014 года срок исковой давности начинает исчисляться с 11.03.2014 и истекает 11.03.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требования.

По требованию о взыскании задолженности за март 2014 года срок исковой давности соответственно истек 11.04.2017. Поскольку в данный период истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности подлежит приостановлению и удлинению до 6 месяцев. После отмены судебного приказа 16.06.2017 срок исковой давности по требованиям, по которым неистекший срок исковой давности составил менее 6 месяцев, истекает 16.12.2017. Истец обратился в суд с иском 16.10.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2014 года, и сумма задолженности за указанный месяц в размере 1394,86 руб. подлежит исключению из суммы задолженности, и в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период 01.03.2014 по 30.06.2017 года в размере 49318,92 руб. согласно представленному истцом расчету задолженности.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не были учтены проивзеденные им платежи, поскольку данный довод опровергается представленной истцом карточкой лицевого счета, в которой суммы платежей, внесенные ответчиком, указаны, и данные суммы аналогичные суммам, содержащимся в представленном ответчиком сверке, полученной у истца. Представленная сверка расчетом, в которой, по мнению ответчика, не содержится сведений об уплате им задолженности, выполнена по состоянию на 14.10.2016, в ней отсутствуют какие-либо сведения как о начислениях, так и об оплате ЖКУ начиная с ноября 2016 года, в связи с чем суд не может признать данную сверку недопустимым доказательством, поскольку она подтверждает наличие задолженности и внесенные денежные средства лишь до определенной в ней даты – 14.10.2016.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки истцом оплаты коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени заявлены обосновано.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 4000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, который имеет на иждивении отца, является его опекуном, вынужден нести значительные расходы на его лечение, что подтверждает представленными ответчиком платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 029,61 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖКС» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЖКС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 30.06.2017 в размере 49318 руб. 92 коп., пени за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029 руб. 61 коп., а всего 55348 (Пятьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.12.2017 года

Судья О.С. Шельпук