Решение № 2-1154/2020 2-31/2021 2-31/2021(2-1154/2020;)~М-1018/2020 М-1018/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1154/2020

Дело № 2-31/2021

УИД-36RS0022-01-2020-001702-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 19 марта 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брояну Сурику Вазировичу, ФИО3 о взыскании убытков причиненных в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Броян Сурику Вазировичу, ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений, в сумме 85000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Лада Веста, госномер № под управлением Броян Сурика Вазировича по его вине, находившегося в собственности ФИО3 и Субару Форестер, принадлежащего ФИО1 Поскольку лицо, управлявшее автомобилем и причинившее ущерб, ФИО4 и собственник автомобиля ФИО3 не имели страхового полиса, риск наступления гражданской ответственности застрахован в установленном порядке не был, они обязаны возместить понесенные истцом убытки.

В судебном истец и представитель истца поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание 19.03.2021 не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом, под роспись. Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания протокольным определением от 19.03.2021 было отклонено. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 25.12.2020 ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что вина в ДТП являлась обоюдной, так как водитель автомобиля Субару видел, что он (ФИО4) сдавал назад, поэтому должен был остановиться и пропустить его, кроме того, водитель Субару делал поворот налево, не рассчитал радиус разворота, поэтому сам наткнулся на фаркоп, установленный на автомобиле Лада Веста, госномер №, соответственно, он тоже виноват в данном ДТП. Кроме того, пояснил, что не согласен с размером ущерба.

В судебном заседании 17.03.2021 ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на ФИО4 ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления автомобилем.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 10.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Лада Веста, госномер № под управлением Броян Сурика Вазировича, находившегося в собственности ФИО3 и Субару Форестер, госномер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Веста, госномер В 600 АС 136 застрахован в установленном порядке не был, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, (л.д. 86-90), фотографиями с места ДТП (л.д. 92-116), не оспаривались сторонами, в связи с чем являются установленными.

В соответствии с проведенной по делу досудебной экспертизой № 7861 от 20.08.2020, выполненной ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного истцу, определен в сумме 81723 рублей (л.д. 13-35)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «СудЭксперт» от 01.02.2021 № 618 (л.д. 131-165), столкновение транспортных средств произошло в результате наезда автомобиля Лада Веста, госномер № на автомобиль Субару Форестер, госномер №, стоявшего неподвижно или медленно двигавшегося по территории парковки торгового комплекса. В первоначальный момент столкновения Лада Веста тягово-сцепным устройством контактирует с дверью передней левой Субару Форестер, при этом их продольные оси располагались под углом около80 градусов. Затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга и занятие положения, зафиксированного на схеме ДТП. ФИО4, управляя транспортным средством Лада Веста, начал совершать маневр движения задним ходом для выезда с парковочного места, не убедившись в безопасности своих действий. Водитель автомобиля Лада Веста в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать следующим образом:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого, действия водителя Лада Веста госномер № не соответствовали требованиям безопасности названных пунктов ПДД.

Водителю автомобиля Субару Форестер, госномер № необходимо действовать в сложившейся обстановке следующим образом:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя автомобиля Субару Форестер соответствовали требованиям безопасности ПДД.

С технической точки зрения в непосредственной причинно-следственной связи с происшедшим ДТП являются действия водителя Лада Веста госномер №, так как они не соответствовали пунктам 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, госномер №, поврежденного в результате ДТП 10.08.2020 составляет без учета износа округленно 85 000 рублей.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Так, в объяснениях ФИО4 сказано, что ДТП произошло когда он сдавал назад (л.д. 89), в объяснениях ФИО1 указано, что он двигался по открытой парковке, в этот момент автомобиль Лада Веста, двигаясь задним ходом, допустил наезд на его автомобиль (л.д. 88). Заключение полностью согласуется со схемой ДТП (л.д. 90).

Размер ущерба, определенный в заключениях судебной и досудебной экспертизы отличается незначительно. При этом расчет размера ущерба в сумме 85000 рублей, определенный в заключении ООО «СудЭксперт» от 01.02.2021 № 618 более аргументирован и подробно обоснован, в связи с чем суд отдает предпочтение данному доказательству.

В связи с этим суд посчитал установленными те обстоятельства, что ущерб истцу в сумме 85000 рублей был причинен действиями водителя Лада Веста госномер № ФИО4, нарушившим при управлении автомобилем указанные выше требования ПДД РФ. Между действиями последнего и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины, либо доказательств обоюдной вины обоих водителей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов следует, что автомобиль Лада Веста госномер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности его супруге ФИО3 (л.д. 87).

05.04.2017г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен брачный договор (л.д. 175), согласно п. 2 которого, с момент его заключения любое приобретенное движимое или недвижимое имущество будет являться собственностью того супруга, на имя которого они будут приобретены или оформлены.

ФИО6, 2017 года выпуска госномер № был оформлен после заключения данного договора 16.05.2017г. на имя ФИО3, в связи с чем она является собственником данного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, не позднее даты первого судебного заседания по делу.

Ответчик ФИО3 сослалась на то, что ФИО4 управлял автомобилем по нотариальной доверенности, однако данную доверенность ни к одному из судебных заседаний (24.11.2020, 14.12.2020, 25.12.2020, 26.02.2021, 17.03.2021, 19.03.2021) суду не предоставила.

Более того, ответчик ФИО4 в судебном заседании 25.12.2020г. пояснял, что доверенности на управление данным автомобилем у него нет, что он управлял им в присутствии супруги (л.д. 120).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчиков имелось достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 на момент ДТП юридически оформленных документов на право управления данным автомобилем, однако таких документов ответчики в нарушение ч. 3 ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставили, более того, ФИО4 отрицал их наличие, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, которая являлась владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Так как ФИО3 передала управление автомобилем своему мужу ФИО4 без какого-либо юридического оформления, оснований считать ФИО4 владельцем повышенной опасности не имеется, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 к ФИО3, то с этого же ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в сумме 2862 рубля (л.д. 6-7), на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д. 12), расходы на представителя в общей сложности 22500 рублей (л.д. 38-41, 70-71, 177-178, 183-184), с учетом количества судебных заседаний и причин их отложения, сложности дела, являющиеся разумными.

Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3, как проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 41000 рублей (л.д. 126-129).

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 862 рублей, почтовые расходы в сумме 583 рубля. Всего взыскать 117945 рублей (сто семнадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей).

Исковые требования ФИО1 к Брояну Сурику Вазировичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на экспертизу в сумме 41000 рублей (сорок одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021

Дело № 2-31/2021

УИД-36RS0022-01-2020-001702-72