Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело ***

УИД 26RS0015-01-2019-000417-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», дополнительному офису Ставропольского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» *** о признании действий банка по увеличению процентной ставки незаконными, признании недействительными пунктов 4.5 и 9 кредитного соглашения, признании просроченной задолженности по кредитному соглашению необоснованной, взыскании излишне переплаченной суммы погашения по кредитному соглашению в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штрафа в размере *** процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в суд к дополнительному офису Ставропольского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» *** (далее – ответчик, банк) о признании действий банка по увеличению процентной ставки незаконными, признании ничтожными пунктов 4.5 и 9 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ***, признании просроченной задолженности по кредитному соглашению необоснованной, взыскании излишне переплаченной суммы погашения по кредитному соглашению в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штрафа в размере *** процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. (уточненные требования).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключено соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита по процентной ставке *** % годовых, в этот же день по заявлению истца заключен договор о включении истца в число участников программы коллективного страхования/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от участия в программе коллективного страхования. Банк возвратил истцу страховую премию в размере *** руб. и поднял процентную ставку по соглашению на *** % годовых, что составило *** %, и выставил задолженность по кредиту. Истец полагает повышение процентной ставки необоснованным, поскольку из условий кредитного соглашения вытекает, что получение кредита непосредственно обуславливает приобретение дополнительной услуги (страхование жизни и здоровья), а это противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению истца, пункты 4.2 и 9 кредитного соглашения являются ничтожными.

В письменных возражениях на иск банк указал, что включение в кредитный договор с гражданином-заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия. На момент заключения договора ФИО4 была предоставлена полная информация об оказываемых банком услугах, истец добровольно выразил свое согласие как на заключение кредитного договора так и на заключение договора страхования на изложенных в заявлении на страхование условиях. Банк считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель банка исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 (заемщик) заключено соглашение ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях соглашения.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет *** % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на *** % годовых (п. 4.2).

Согласно п. 9 соглашения заемщик обязан заключить договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков на весь срок кредитования.

В силу п. 15 соглашения заемщик согласен на страхование по договору страхования от несчастного случая и болезней, заключенному между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы личного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

В день подписания кредитного соглашения ФИО4 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования ***), заключенного между банком, как страхователем, и АО СК «РСХБ-Страхование», как страховщиком.

Плата за участие в Программе страхования составила *** руб., которая согласно п. 3 заявления включает в себя оплату услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно п. 5 заявления действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по желанию заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отделение банка с заявлением об отказе от услуг страхования и исключении ее из числа застрахованных лиц, возврате страховой премии.

Банк возвратил истцу страховую премию в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.).

В связи с отказом истца от услуг страхования банк в соответствии с п. 4.2 кредитного соглашения повысил процентную ставку до *** % годовых, уведомив истца посредством телефонной связи и указав текущую сумму ежемесячного платежа, а также информацию о необходимости посетить офис банка и получить новый график погашения кредитной задолженности.

В заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает факт того, что сотрудники банка в телефонном режиме уведомляли его об изменении процентной ставки, наличии в связи с этим просроченной задолженности.

Истец, считая действия банка по повышению процентной ставке незаконными, полагая ничтожными пункты 4.2 и 9 соглашения и противоречащими действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом установлено, что ФИО6, подписав соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ, анкету-заявление на предоставление кредита, Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков, выразила свое согласие на заключение кредитного соглашения на предлагаемых банком условиях.

Таким образом, истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключил кредитное соглашение, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Кроме того, истец в полном объеме проинформирован о существенных условиях соглашения, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных банком условий соглашения не заявил.

Подписывая настоящее соглашение о предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

Напротив, в пункте 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования указано, что истец уведомлен, что присоединение к Программе страхования *** не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования *** является для истца добровольным, также истец подтверждает, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена банком о своем праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от услуг страхования, при этом договор о страховании с другой страховой организацией в банк не представила.

Таким образом, действия банка по повышению процентной ставки (до *** % годовых) в соответствии с пунктом 4.2 соглашения в отсутствие предоставленного истцом договора страхования жизни и здоровья заемщика являются правомерными.

С учетом этого у суда отсутствуют основания считать необоснованной наличие у истца просроченной задолженности по кредиту, исчисленной исходя из повышенной процентной ставки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оспариваемые истцом пункты 4.2 и 9 не являются навязанными, поскольку из представленных документов следует, что истец выразил волю на заключение кредитного соглашения, взяв на себя обязательства исполнять его условия; в случае несогласия с условиями кредитования истец не был лишены возможности согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию.

Пункты кредитного договора, предусматривающих страхование жизни/здоровья заемщиков, а также повышение процентной ставки в случае отсутствия договора страхования не нарушают права истца, поскольку страхование его жизни является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, в связи с чем суд не усматривает в кредитном соглашении положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства (ст. 935 ГК РФ), которое не содержит запрета на установление такой обязанности по соглашению сторон.

Кроме того, исходя из вышеизложенных формулировок, содержащихся в кредитном соглашении, анкете-заявлении, правилах кредитования, программе страхования, заемщик имел возможность выбора варианта заключения соглашения и без обозначенного условия. Условия о страховании изложены при помощи формулировки «согласен/не согласен, подтверждаю/не подтверждаю (нужное подчеркнуть)», что указывает на возможность выбора для заемщика варианта заключения договора.

То есть кредит мог быть предоставлен и без условия о страховании, но с более высокой процентной ставкой. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, суд не установил законных оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов кредитного соглашения ущемляющими права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено неправомерных действий банка, а банком представлены сведения о наличии у истца задолженности по кредитному соглашению (*** руб. - основной долг, *** руб. - проценты), требования истца о взыскании с банка излишне переплаченной суммы (по мнению истца) в счет погашения кредита в размере *** руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штрафа в размере *** процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на уплату за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко