Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-1776/2019 М-1776/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-1871/2019

К делу № 2-1871/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» ноября 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саркисян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

Свои требования мотивирует тем, что она и ответчица являются долевыми собственниками (истица 2/3 долей, а ответчица 1/3 доли) земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками (истица 2/3 долей, а ответчица 1/3 доли, соответственно) строений, расположенных на указанном земельном участке: жилого дома, литер А, площадью 49,1 кв.м., отапливаемой пристройки Литер а, площадью 14,9 кв.м., летней кухни Литер В, площадью 13,7 кв.м.. Земельный участок с расположенными на нём строениями она с ответчицей унаследовали после смерти её отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица приходится ей (истице) тетей по линии отца (родная сестра отца). Они (стороны) зарегистрировали право общей долевой собственности, она на 2/3 доли, а ответчица на 1/3 долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, на её неоднократные предложения разделить это домовладение и земельный участок ответчица не соглашается, хотя без её согласия пустила в дом квартирантов, а она живёт на съемной квартире, иного жилья у неё не имеется, и она со своей семьей желает переехать жить в свое жилье. Поскольку она с ответчицей не можем договориться о добровольном разделе домовладения и земельного участка, а за домом надо ухаживать, производить его ремонт, обрабатывать земельный участок, поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском о разделе домовладения и земельного участка соответственно их долям. Оценочная стоимость домовладения 249 704 рубля, 2/3 стоимости составит – 166 469 рублей 33 копеек. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 254 655 рублей, 2/3 доли от этой суммы составит 169 770 рублей. Она неоднократно пыталась договориться с ответчицей о добровольном выделе долей и прекращении права общей долевой собственности, однако безрезультатно, поэтому за защитой своих прав и имущественных интересов вынуждена обратиться в порядке искового производства в Крымский районный суд.

На основании вышеизложенного, она просит суд: произвести реальный раздел земельного участка, с расположенными на нём жилым домом и хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями; прекратить право общей долевой собственности ей (ФИО2) на 2/3 доли и ФИО3 на 1/3 долю земельного участка, площадью 1 500 кв.м., на 2/3 её (ФИО2) и на 1/3 ФИО3 расположенных на нём строений, по адресу: <адрес>; выделить ей (ФИО2) 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из комнаты № площадью, 17,0 кв.м., комнаты № площадью 9,6 кв.м., комнаты № площадью 6,8 кв.м., и комнаты № площадью 8,1 кв.м., а всего общей площадью 41,5 кв.м. и обозначить квартирой №; выделить ФИО3 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из комнаты №, площадью 11,3 кв.м., и комнаты №, площадью 11,2 кв.м., а всего общей площадью 22.5 кв.м. и обозначить квартирой №; разделить земельный участок, площадью 1 500 кв.м., согласно выделенным долям.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства была своевременно надлежащим образом уведомлена. 28.11.2019 года от истицы ФИО2 поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие и вынести решение по делу, в соответствии с выводами судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истицы ФИО2.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства своевременно надлежащим образом уведомлена. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача собственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, реальный раздел объекта недвижимого имущества, такого, как жилой дом, возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 2/3 и 1/3 доли за каждой, соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 также являются сособственниками строений, расположенных на указанном земельном участке, с кадастровым номером №, в частности жилого дома, литер «А», площадью 49,1 кв.м., отапливаемой пристройки, литер «а», площадью 14,9 кв.м., летней кухни, литер «В», площадью 13,7 кв.м., по 2/3 и 1/3 доли за каждой, соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные объекты недвижимого имущества принадлежат сторонам (ФИО2 и ФИО3) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен юридический факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти её отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, ответчица ФИО3 приходится истице ФИО2 тетей по линии отца (родная сестра отца). На неоднократные предложения истицы разделить указанное домовладение и земельный участок ответчица не соглашается, хотя без её согласия пустила в дом квартирантов, а истица живёт на съёмной квартире, иного жилья у неё не имеется, и она со своей семьей желает переехать жить в своё жилое помещение. Поскольку истица с ответчицей не могут договориться о добровольном разделе домовладения и земельного участка, а за домом надо ухаживать, производить его ремонт, обрабатывать земельный участок, она вынуждена обратиться в суд с иском о разделе домовладения и земельного участка соответственно их долям. Оценочная стоимость домовладения 249 704 рубля, 2/3 стоимости составит – 166 469 рублей 33 копеек, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 254 655 рублей, 2/3 доли от этой суммы составит 169 770 рублей.

Истица ФИО2 неоднократно пыталась договориться с ответчицей ФИО3 о добровольном выделе долей и прекращении права общей долевой собственности, однако, безрезультатно, поэтому за защитой своих прав и имущественных интересов она была вынуждена обратиться в порядке искового производства в Крымский районный суд Краснодарского края.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, согласно долям сособственников, и возможном реальном разделе с отклонениями от долей сторон в праве собственности с указанием размера компенсаций.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО7, следует, что техническая возможность произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 63,0 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, общей фактической площадью – 2 358,0 кв.м., возможен по следующему варианту:

- выделить в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок №, площадью – 1 572,0 кв.м., который является 2/3 доли земельного участке с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек:

Номер

точки

Длина, м

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Конфигурация, линейные размеры и нахождение характерных точек земельного участка №, общей площадью 1 572,0 кв.м. показан на рисунке 4 (лист заключения №).

- выделить в пользу истицы ФИО2, 2/3 доли в жилом доме, с кадастровым номером №, помещения №, №, №, №, общей площадью 42,0 кв.м., по координатам поворотных точек:

Номер

точки

Длина, м

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Конфигурация, линейные размеры и нахождение характерных точек помещений №, №, №, №, общей площадью 42,0 кв.м., выделяемые в пользу истицы ФИО2, показаны на рисунке 4, 5 (лист заключения №, 17).

- выделить в пользу ответчицы ФИО3 земельный участок № – площадью – 786,0 кв.м., который является 1/3 доли земельного участке, с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек:

Номер

точки

Длина, м

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Конфигурация, линейные размеры и нахождение характерных точек земельного участка №, общей площадью 786,0 кв.м. показан на рисунке 6 (лист заключения №).

- выделить в пользу ответчицы ФИО3, 1/3 доли в жилом доме, с кадастровым номером №, помещения №, №, общей площадью 21,0 кв.м., по координатам поворотных точек:

Номер

Точки

Длина, м

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Конфигурация, линейные размеры и нахождение характерных точек помещений №, №, общей площадью 21,0 кв.м., выделяемые в пользу ответчицы ФИО3, показаны на рисунке 6, 7 (лист заключения №, 20).

Представленное заключение судебного эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как их выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, судебный эксперт ФИО7 имеет высшее образование, общий стаж работы в качестве эксперта семь лет, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Учитывая, что настоящий спор инициирован истицей ФИО2, права и законные интересы которой, как установлено в ходе судебного следствия, были нарушены ответчицей ФИО3, сдавшей посторонним лицам (квартирантам) спорное жилое помещение и фактически лишившим истицу беспрепятственного пользования принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилым домом, суд приходит к убеждению, что преимущественным правом выбора соответствующей части жилого дома должна быть наделена истица ФИО2.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объёме.

Выделить в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок №, площадью – 1 572,0 кв.м., который является 2/3 доли земельного участке с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек:

Номер

точки

Длина, м

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Выделить в пользу истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2/3 доли в жилом доме, с кадастровым номером №, помещения №, №, №, №, общей площадью 42,0 кв.м., по координатам поворотных точек:

Номер

точки

Длина, м

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Номер

точки

Длина, м

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Выделить в пользу ответчицы ФИО3 земельный участок № – площадью – 786,0 кв.м., который является 1/3 доли земельного участке, с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек:

Выделить в пользу ответчицы ФИО3 1/3 доли в жилом доме, с кадастровым номером №, помещения №, №, общей площадью 21,0 кв.м., по координатам поворотных точек:

Номер

Точки

Длина, м

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Российская <адрес>, прекратить.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на присужденные ФИО2 и ФИО3 части (доли) жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.