Апелляционное определение № 33-8906/2026 Ж-5973/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0011-02-2025-001151-52 1 инст. № 2-2132/2025

2 инст. № 33-8906/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре адрес о взыскании денежной компенсации отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре адрес, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере сумма, ссылаясь на то, что является собственником металлического гаража № 250, расположенного по адресу: адрес, автостоянка «Автолада». 27.02.2025 на входе на автостоянку появилось требование Управы левобережного района адрес о добровольном демонтаже гаражных боксов. 04.03.2025 автостоянка «Автолада» была по указанию Префектуры адрес полностью демонтирована сотрудниками ГБУ адрес. На ее обращение Префектура адрес сообщила, что денежная компенсация за снесенный гараж ей не положена. Между тем, истец с данным утверждением не согласна, просит в судебном порядке взыскать с ответчика компенсацию за снесенный гараж.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Префектуры адрес и третьего лица адрес Москвы по доверенности фио указала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлась владельцем металлического гаража № 338, расположенного по адресу: адрес, автостоянка «Автолада».

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес рассмотрен вопрос о правомерности размещения гаражных объектов по адресному ориентиру: адрес.

Как следует из выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес № 04/25 от 26.02.2025 г. по адресу: адрес, выявлены металлические гаражи в количестве 397 шт. Приняты решения принять меры принять к сведению Управы адрес об отсутствии оформленных с установленном порядке земельно-правовых отношений и зарегистрированных прав на объекты. Предписано Управе адрес совместно с ГБУ адрес адрес» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Согласно сообщению ДГИ адрес, земельные участки с адресными ориентирами: адрес въезд с адрес, адрес, адрес, адрес, пересечение адрес и ФИО3 не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, земельно-правовыми отношениями не обременены.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 214, 264, 304, 1064 ГК РФ, положениями Закона адрес от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес», принимая во внимание, что противоправное поведение ответчика не доказано, снос гаражного строения осуществлен на основании правомерного решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, которое не оспорено в установленном порядке, доказательств неправомерного завладения ответчиком каким-либо имуществом истца не имеется, а сама по себе выплата членских взносов за гаражный бокс не является основанием для приобретения права собственности на гараж, влекущим обязанность органа власти на выплату компенсации собственнику при изъятии земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что при освобождении территории в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, выплата компенсации не предусмотрена. Положения постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 г. № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес» в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что принадлежащий ФИО1 гаражный бокс самовольной постройкой не являлся и мог быть демонтирован лишь на основании судебного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в постановленном судом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы стороны истца о том, что, отказав в выплате, Префектура адрес нарушала положения Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес» судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности.

Между тем из совокупности представленных истцом доказательств указанные обстоятельства с достоверностью не усматриваются.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: