Решение № 2-3410/2019 2-3410/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3410/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибстройресурс и К», в котором просит взыскать с ответчика неустойку:

- за нарушение сроков передачи О. долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 407 руб. 33 коп.;

- за нарушение сроков передачи О. долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №д/94/96-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того она просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф и судебные издержки в размере 30 427 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства - ФИО1 и З. - ООО «Сибстройресурс и К», был заключен договор участия в долевом строительстве №д/94/96-<адрес> (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, З. обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой № и после получения разрешения на ввод этапа строительства в эксплуатацию передать соответствующий О. долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, целевой взнос и принять в собственность соответствующий О. долевого строительства.

О. долевого строительства, согласно п.п. 1.2, 1.4 Договора, является однокомнатная <адрес>, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой №, в секции №, на 7-м этаже, общей площадью по проекту 42,79 кв.м, площадью <адрес>,72 кв.м, жилой площадью 19,59 кв.м, в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:101630:19, а также общее имущество, обозначенное в п. 1.4 Договора.

Сумма целевого взноса (цена Договора), согласно п. 3.1 Договора, составляет 2 439 030 руб.

Истец оплатил цену Договора в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, З. обязан передать участнику долевого строительства О. долевого строительства не позднее срока, который, предусмотрен Договором.

Согласно п.п. 4.1-4.2 Договора, З. принял на себя обязательства произвести ввод О. в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать О. участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения З. разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию первого этапа строительства, что исчисляется датой до ДД.ММ.ГГГГ.

Участнику долевого строительства О. по настоящее время не передан. Таким образом, З. допущена значительная просрочка исполнения обязательств в рамках Договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, а также пояснила, что дом введен в эксплуатацию лишь в марте 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Сибстройресурс и К» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца признал частично, представил отзыв на исковое заявление. Как в отзыве, так и в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возражал в отношении компенсации морального вреда и просил снизить размер оказываемых юридических услуг.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстройресурс и К» (З.) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №д/94/96-<адрес>, по условиям которого О. долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой №, в секции №, на 7-м этаже, общей площадью по проекту 42,79 кв.м, площадью <адрес>,72 кв.м, жилой площадью 19,59 кв.м, по адресу: <адрес> (стр.) (л.д. 5-10).

Согласно п. 1.1 Договора, З. обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой № и после получения разрешения на ввод этапа строительства в эксплуатацию передать соответствующий О. долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, целевой взнос и принять в собственность соответствующий О. долевого строительства.

Сумма целевого взноса (цена Договора), составляет 2 439 030 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п.п. 4.1-4.2 Договора, З. определен срок сдачи О. в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 долевого строительства осуществляется в течение 6 (шести) месяцев с момента получения З. разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию первого этапа строительства, что исчисляется датой до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве №д/94/96-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Кварсис-Риэлт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением НРФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Кварсис-Риэлт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, З. обязан передать участнику долевого строительства О. долевого строительства не позднее срока, который, предусмотрен Договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве в указанный срок не исполнил. Как пояснил ответчик, ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> подписано разрешение на ввод О. в эксплуатацию, данное разрешение получено в марте 2019 г. и сразу началась передача квартир. Истец до настоящего времени за получением квартиры не явился.

Кроме этого, ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, указал, что основной причиной нарушения З. срока сдачи О. долевого строительства в эксплуатацию явились изменения в процессе реализации строительства требований Федерального законодательства, в том числе Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем ООО «Сибстройресурс и К» потребовалось дополнительное время для приведения в соответствие приемо-сдаточной документации практически готового О. под требования изменившегося в период строительства законодательства.

Указанные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми З. освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи О. долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров участия в долевом строительстве не были исполнены З., ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства О. долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки (л.д. 14), ответ на которую истец не получил.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу О. долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи З. О. долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения З. разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию первого этапа строительства.

Согласно положениям ст. 192 Гражданского кодекса РФ, к сроку, исчисляемому кварталами, годами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, крайним сроком передачи З. О. долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту является дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ обязательства по передаче ответчиком истцу О. долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом).

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство на сегодняшний день ответчиком не исполнено, суд определяет ставку на день исполнения обязательства, который был предусмотрен в договоре, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу О. долевого строительства, предусмотренного условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 7,75%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, размер неустойки (расчет представлен истцом) составляет: 2 439 030 руб. (сумма долевого взноса) х 7.75 % (ключевая ставка ЦБ) / 300 х 286 дней (количество дней просрочки) х 2 = 360 407 руб. 33 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, так как он является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 160 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи О. долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №д/94/96-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм следует, что З. как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства О. долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что участник долевой собственности имеет право на получение неустойки за несвоевременную передачу О. долевого строительства. Такая неустойка подлежит взысканию, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, ее снижение произведено быть не может, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. При этом обоснованность заявления должника подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения З. своих обязательств перед участником долевого строительства.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи О. долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств по передаче О. долевого строительства включительно, подлежат удовлетворению и оснований для снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время, в настоящий момент не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров (2 439 030 руб.) за каждый день просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №д/94/96-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а именно 40 000 руб., как просит истец, суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составит 81 000 руб. (160 000 руб. + 2 000 руб. : 2 = 162 000 руб. : 2 = 81 000).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 000 рублей суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что оснований для его снижения не имеется.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 427 руб. 08 коп., которые, согласно исковому заявлению, складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов по направлению претензий в сумме 427 руб. 08 коп.

В качестве доказательств, истцом представлены копии почтовых отправлений претензий и кассовых чеков на суммы, соответственно 213 руб. 54 коп. и 213 руб. 54 коп., а всего на сумму 427 руб. 08 коп. (л.д. 15-16).

Доказательств расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом не представлено.

С учетом изложенного суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на сумму 427 руб. 08 коп., а в остальной части - на сумму 30 000 руб. – отказать.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи О. долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. штраф в сумме 81 000 руб., судебные издержки в сумме 427 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №д/94/96-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 439 030 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче О. долевого строительства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с «Сибстройресурс и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «24» июня 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.