Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2-1494/2017 18 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании финансовой санкции в сумме ... рублей. Кроме того, истец просит взыскать возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Я., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1 (далее - ДТП). Ответственность последнего была застрахована в АО "Согаз". <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел, ответ в адрес истца не направил. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией. <Дата> истцом от ответчика было получено письмо с ответом на претензию. Кроме того, в почтовое отправление было вложено письмо с уведомлением об отказе в страховой выплате, датированное <Дата>. Истец полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом срок для ответа страховой компании на заявление заинтересованного лица о страховой выплате.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что ответчиком неправильно произведен расчет финансовой санкции. Просит снизить размер финансовой санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в данном случае должно быть учтено обстоятельство, что ответ на заявление ФИО1 был дан, но по ошибке отправлен не по адресу места жительства истца. Кроме того, полагала завышенным размер заявленного истцом возмещения расходов на оплату услуг представителя истца.

Определением суда дело с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами <Дата> в городе Архангельске у ... канал произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Я., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1 <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<Дата> ответчиком был подготовлен ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате. В то же время как следует из пояснений представителя ответчика и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, данный ответ был направлен не по адресу места жительства истца, а по некоему адресу в ... области.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что у ответчика возникла обязанность выплатить ему финансовую санкцию за нарушение сроков ответа на заявление о страховой выплате.

Сторонами не оспаривается, что ответ об отказе в выплате страхового возмещения был получен истцом лишь <Дата> вместе с ответом на претензию.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <Дата>, то, с учётом праздничных нерабочих дней, последним днём для принятия ответчиком решения о страховой выплате является <Дата>. В то же время, в установленный законом срок данная обязанность ответчиком выполнена не была. Направление письма об отказе в страховой выплате по ошибочному адресу не может считаться надлежащим выполнением имеющегося у ответчика обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой санкции за период с <Дата> по <Дата> подлежат удовлетворению.

Расчёт, представленный истцом судом проверен. Установлено, что данный расчет содержит арифметическую ошибку, признан неверным, судом не принят.

Размер подлежащей взысканию финансовой санкции составляет ... В остальной части требования истца о взыскании суммы финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера финансовой санкции, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой финансовой санкции рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено. В свою очередь то обстоятельство, что ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения по ошибочному адресу, к исключительным обстоятельствам, независящим от воли ответчика, отнесено быть не может. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек предоставлены: договор об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (стоимость услуг по договору определена равной ... рублей) (л.д. 21-22), акт приема-передачи денежных средств по договору от <Дата> на сумму ... рублей (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что ФИО2 составил исковое заявление, представлял интересы ФИО1 в судебном заседании <Дата>.

Поскольку исковые требования в данном случае были удовлетворены частично, то возмещение издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требования. ... составляет 1,65% от суммы ... рублей. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных издержек в сумме ... рублей, что составляет 1,65% от суммы ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании финансовой санкции за период <Дата> по <Дата> в сумме ... отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.