Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-6415/2024;)~М-4512/2024 2-6415/2024 М-4512/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Беляшовой О.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела ей страховую выплату в максимальном размере 375 400 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 112 873 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 737 473 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 требования признали частично, просили принять за основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Также возражают против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания произвела страховую выплату истцу в максимальном размере 375 400 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования истца были основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 112 873 рубля.

Учитывая, что данное заключение не включало исследование вопроса о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 165 600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП 1 039 400 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость годных остатков 133 900 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенной страховой выплатой, что составляет 530 100 рублей (1 039 400 – 375 400 – 133 900).

Размер удовлетворенных исковых требований истца составляет 71,88 % от первоначально заявленных.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя было потрачено 40 000 рублей. Учитывая объем предоставленных представителем услуг – подготовка искового заявления и подача его в суд, участием в досудебной подготовке, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 575 рублей, а всего 35 575 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 71,88%% - 43 541 рубля 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 530 100 рублей, судебные расходы в размере 43 541 рубля 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________