Решение № 2-1398/2025 2-1398/2025~М-941/2025 М-941/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1398/2025

Дело № 2-1398/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001616-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Яжиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 70 898,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 418 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передала заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть до **.**,** такую же сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик требования о возврате денежных средств не исполнила. **.**,** ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа от **.**,** и выплате остатка задолженности, однако ответ на данное требование истцу не поступил, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 898,91 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом на неоднократные требования суда не были представлены доказательства наличия денежных средств в размере 700 000 рублей, которые, согласно договору, были переданы ответчику, а также отсутствуют сведения о том, что ответчик обладала финансовой возможностью для исполнения условий договора.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав старшего помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, согласно представленному договору займа от **.**,** ФИО1 (займодавец) передала, а ФИО3 получила в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа в срок до **.**,**г. (л.д. 7-8)

В подтверждение получения ФИО3 денежных средств по указанному договору истцом представлена расписка от **.**,** (л.д. 10)

В материалы дела представлено требование об оплате задолженности от **.**,**, в котором истец требует от ответчика возврата займа в размере 700 000 рублей, а в случае неудовлетворения требований уведомляет о возможности обращения в суд за защитой своих прав, а также за обращением взыскания на заложенные транспортные средства. (л.д. 9)

При этом сведения о заключенных между истцом и ответчиком договорах залога каких-либо транспортных средств в материалы дела не представлено, как и сведений об отправке либо вручении требования ответчику.

На основании ходатайства старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово в связи с подозрением о мнимости или притворности заключенной сделки в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов судом запрашивались сведения у ответчика о возможности возврата полученного денежного займа, о доходах, а также сведения о том, для чего заключался договор займа, на что были потрачены денежные средства, у истца – сведения, подтверждающие возможность предоставления займа в указанном размере. (л.д. 20-21, 53-54) Неоднократные запросы суда остались без ответа.

Судом также истребованы сведения об имуществе истца и ответчика.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу следует, что истец, в числе прочего, является собственником ...», а ответчик – земельного участка № ** в том же товариществе (л.д. 13-16)

Кроме того, на момент предполагаемого заключения договора займа истец являлась собственником квартиры по адресу: ... на основании договора дарения от **.**,** и договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,**, а также нежилого помещения – ячейки овощехранилища № ** по адресу: .... (л.д. 13-14)

Между тем выписка не содержит сведений о том, что истцом продавалось какое-либо имущество с 2019 г.

Ответчику ФИО3 по состоянию на ту же дату принадлежала на праве общей совместной собственности квартира по адресу: ... на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 2014 г., с установленным обременением в виде ипотеки в силу закона. (л.д. 15-16)

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля KIA ED, 2012 года выпуска, после продажи которого приобрела в собственность Kia Rio, 2019 года выпуска, за ФИО3 транспортные средства не регистрировались и зарегистрированы не были. (л.д. 22-23)

Доход истца ФИО1 за 2019-2021 гг. включительно, согласно сведениям межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу составил 33 534 рубля, полученных от КАО «Азот», в 2022 г. истцу выплачено 11 984 рубля. Также у истца имеются вклады, процент по которым до **.**,** составил в сумме 14 045,21 рублей.

Ответчик с 2022 г. по 2024 г. была трудоустроена в ООО «Лента», ее ежегодный доход не превышал 376 000 рублей, а также в ООО «Альфа-М» с доходом в 2023 г. в размере 132 019,34 рублей, в 2024 г. 185 260,58 рублей. (л.д. 24-25)

Кроме того, согласно выписке по счету ПАО «Банк Уралсиб» оплата государственной пошлины в размере 20 418 рублей за подачу искового заявления в суд произведена из денежных средств ответчика. (л.д. 40)

Из квитанции ПАО Сбербанк от **.**,** следует, что плательщиком государственной пошлины истца являлся ФИО2. (л.д. 5) Из открытых источников Интернет известно, что ФИО2 является сотрудником ООО «Юридическая компания «Гарант Права» (Федеральная юридическая компания «Островский»), которое оказывает услуги по банкротству физических лиц.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая требования, суд считает установленным, что на момент заключения договора займа у ФИО1 отсутствовали денежные средства, поскольку доход истца за 2019-2022 г. был кратно ниже предоставленной суммы займа.

Сумма доходов и сведения об имущественном положении ФИО3 также не позволяют суду сделать вывод о том, что у ответчика существовала реальная возможность исполнить обязательства по возврате заявленной денежной суммы в указанный срок. Кроме того, суд дополнительно учитывает, что ответчику по состоянию на предполагаемую дату заключения договора займа принадлежит жилое помещение с обременением в виде ипотеки, что также создает дополнительную финансовую нагрузку.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степень добросовестности сторон и соответствие их поведения обычным условиям делового оборота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств реальной передачи денежных средств от истца ответчику и доказательств о возможности накопления денежных средств как истцом так и ответчиком.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в то время как само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке, подтвержденных договором займа, распиской и признаваемое ответчиком, не является достаточным основанием для удовлетворения иска без представления доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и их дальнейшее расходование, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» действия сторон могут свидетельствовать о наличии определенной финансовой выгоды при заключении такого рода сделок и не могут получить одобрения посредством вынесения судебного решения об удовлетворении иска.

Таким образом, судом, с учетом сведений об имущественном положении истца и ответчика, отсутствия ответа на запросы суда о предоставлении сведений, обстоятельств уплаты государственной пошлины, не усматривает действительный характер оформленного договора займа от № ** согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере, превышающем свой ежегодный доход в несколько раз

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком намерений по созданию реальных правовых отношений, характерных для данного вида договоров, усматривает умысел на создание фиктивной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ полагает, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом, на основании чего полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.