Апелляционное определение № 22-226/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Мучицина Н.О. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Псков 29 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковскогообластного суда в составе:

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

судей Макарова Э.И. и Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Горячевой А.С.,

защитника - адвокатаИвановой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В. на приговор Островского городского суда Псковской области от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115УК РФ,с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление прокурора Горячевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представленияоб изменении приговора и усилении назначенного осужденной наказания, мнениезащитника – адвоката Ивановой М.Д., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признанавиновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление ФИО1 <данные изъяты> совершено <данные изъяты> около 02 часов 00 минут около кафе-бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> свою вину в совершении преступления признала частично, указав, что в ссоре с <данные изъяты> не прицельно бросила в ее сторону стеклянный стакан и по результатам причиненного последней телесного повреждения на лице принесла свои извинения и возместила причиненный ей вред.

В апелляционномпредставлении заместитель Островского межрайонного прокурора Беляева Д.В. считает приговор суда не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, предусмотренным ч.2 ст. 297 УПК РФ, ст. 6,ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15,389.17, 389.18 УПК РФ.

Не оспаривая квалификацию действий осужденной, автор апелляционного представлениясчитает приговор в части назначенного ФИО1 <данные изъяты> наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующимхарактеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

Обращает внимание, что ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства участковым полиции ОМВД России по Островскому району характеризуется отрицательно в связи с неоднократным поступлением жалоб на ее поведение в быту, ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, неоднократным привлечением к административной ответственности по линии КПДН в апреле, декабре 2024 года, феврале-марте 2025 года, по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, она снята с профилактического учета с <данные изъяты> лишь в связи с помещением ребенка в специализированное учебное учреждение.

Кроме этого, указывает, что ФИО1 <данные изъяты> совершила умышленное преступление против здоровья населения в ночное время в общественном месте в присутствии многочисленных свидетелей, вину по предъявленному обвинению признала частично, в содеянном не раскаялась, при совершении преступления использовала в качестве оружия стеклянный стакан, который, показывая свое превосходство над потерпевшей, кинула в ее сторону, причинив потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременногорасстройства здоровья не свыше 3 недель, так как той были причинены резаные раны верхней губы и слизистой оболочки нижней челюсти слева, ссадины лица слева, от которых до настоящего времени на лице молодой девушки остался шрам и в результате чего она потеряла на какое - то время трудоспособность, проходила лечение, что негативно отразилось на ее эмоциональном и физическом здоровье.

Автор апелляционного представления указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о явно дерзком характере совершенного деяния, об исключительной общественной опасности как самой ФИО1 <данные изъяты> так и совершенного ею преступления, имеющего повышенную опасность, и считает учтенные судом обстоятельства при изложении мотивов принятого решения, а именно данные о личности и семейном положении осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не достаточными для назначения ФИО1 <данные изъяты> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так как суд не привелубедительных мотивов принятия такого решения, не указал какие из перечисленных смягчающих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности исправления лица, признанного виновным, посредством наказания в виде штрафа.

Также обращает внимание, чтосудом в качестве доказательствприняты документы, которые не имеют доказательственного значения по делу, а являются лишь процессуальными поводами для проведения проверки и возбуждения уголовного дела, а именно: заявление <данные изъяты> в ОМВД России по Островскому району о привлечении к ответственности ФИО1 <данные изъяты> в связи с причинением телесных повреждений, и сообщение в ОМВД России по Островскому району из приемного покоя ГБУЗ «Островская МБ» об оказании медицинской помощи <данные изъяты> которые подлежат исключению из приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора как доказательства виновности ФИО1 <данные изъяты> заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности ФИО1 <данные изъяты> а также сообщение в ОМВД России по Островскому району от <данные изъяты> из приемного покоя ГБУЗ «Островская МБ» об оказании медицинской помощи <данные изъяты>. с диагнозом: «<данные изъяты>»;исключить из приговора при назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания указание о применении ст. 64 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

В своем возражении адвокат Проскурина Ю.К. в защиту осужденной ФИО1 <данные изъяты>. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представления прокурора – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1 <данные изъяты>.в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаютсянесмотря на частичное признание вины самой ФИО1 <данные изъяты> признавшей в суде предъявленные ей в обвинении фактические обстоятельства совершенного ею преступления, такжедругими доказательствами в их совокупности, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах причинения ей ФИО1 <данные изъяты> в ссоре телесных повреждений на лице в результате попадания ей в лицо брошенного осужденной в ее сторонустеклянного стакана, в результате чего у нее остался шрам в области губы, откололась часть переднего зуба. В настоящее время шрам на лице практически незаметен, какого-либо дискомфорта она не испытывает, изменений ее внешнего облика не повлек. Подсудимая возместила ей причиненный вред, включая расходы на стоматологическое лечение и проведение косметических процедур, материальных претензий к ней не имеет;

-показаниями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., согласно которым после произошедшей в кафе-баре «Корчма» ссоры с ФИО1 <данные изъяты> они с <данные изъяты> вышли на улицу, где у входа в кафе произошел конфликт, во время которого Григорьевоа <данные изъяты> вела себя агрессивно и бросила в их сторону бутылку, а затем стеклянный стакан, который попал в лицо <данные изъяты> В результате этого у нее был поврежден передний зуб, образовалась рана в области верхней губы, которую ей обработали в приемном покое и наложили швы на рану;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>.о конфликте на улице у кафе-бара «<данные изъяты>»<данные изъяты>, во время которого ФИО1 <данные изъяты> бросила в <данные изъяты> сначала бутылку, а затем стеклянный стакан, который разбился и поранил ей лицо, после чего <данные изъяты>. увели ее подруги (<данные изъяты>)

-показаниями свидетеля <данные изъяты>. о ставшем ей известном от <данные изъяты> конфликте, когда последняя позвонила ей по видеосвязи и рассказала о ссоре с ФИО1 <данные изъяты> которая бросила ей в лицо стеклянный стакан. На лице у племянницы над верхней губой она увидела рану с наложением швов и поврежденный передний зуб. Рана на лице у нее заживала около месяца, что причиняло ей боль и дискомфорт;

-показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что со слов подруги <данные изъяты> ей известно, что в феврале 2025 года у кафе-бара «<данные изъяты>» во время конфликта ФИО1 <данные изъяты> причинила ей рану на лице, бросив в нее стакан. После случившегося у <данные изъяты> на лице образовался заметный шрам (<данные изъяты>)

-протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты> - участка местности у входа в кафе-бар «Корчма» по адресу: <данные изъяты> в ходе которого обнаружено и зафиксировано месторасположение осколков стекла на снегу (<данные изъяты>) и дополнительного осмотра от <данные изъяты> прилегающей к кафе-бару территории, с фототаблицами к ним (<данные изъяты>);

- протоколами выемки от <данные изъяты> у свидетеля <данные изъяты>. видеозаписи с камеры мобильного телефона от <данные изъяты>, скопированной на CD-R диск, с фототаблицей, (т.1 л.д.155-158) и осмотра от <данные изъяты> указанной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта между ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-заключением судебной медицинской экспертизы №107 от 10.05.2025, согласно выводам которой у <данные изъяты> имеются телесные повреждения в виде резаных ран верхней губы слева и слизистой оболочки нижней челюсти слева, ссадин лица слева, которые образовались не менее чем от четырехкратного воздействия предметов, имеющих острый режущий край, возможно осколков стеклянного стакана, нанесли легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться в результате самостоятельного падения на плоскости с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 203-204);

-показаниями эксперта <данные изъяты>., подтвердившей выводы вышеуказанной судебной медицинской экспертизы с учетом действия нового приказа Минздрава России от <данные изъяты> которому причиненный потерпевшей вред квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3-х недель в соответствии с п. 5.3.1 приказа. Эксперт также указала, что поскольку вследствие заживления раны на лице у потерпевшей образовался рубец, то, исходя из положений п.(дд.мм.гг.) приказа, такие последствия повреждения лица относятся к неизгладимым. При этом в случае, если для устранения рубца не требуется хирургическое вмешательство, то такое повреждение лица может быть отнесено к изгладимым последствиям, однако для этого требуется проведение консультации врача хирурга.

-показаниями специалиста - косметолога <данные изъяты>. о том, что по итогам осмотра ею <данные изъяты> на предмет проведения ей косметических процедур по устранению имеющегося эстетического дефекта внешности на лице - рубца в области верхней губы она рекомендовала ей обратиться в специализированную клинику для проведения лазерного лечения (шлифовки);

-показаниями врача - хирурга ГБУЗ ПО <данные изъяты><данные изъяты> о том, что рубец в области верхней губы у <данные изъяты> не требует хирургического вмешательства, данный дефект внешности возможно исправить путем проведения лазерного лечения, который сделает его менее заметным;

-копиями выписки приема врача стоматолога-терапевта медицинского центра <данные изъяты>» от <данные изъяты> об оказании стоматологической помощи <данные изъяты> по восстановлению зуба, кассового чека по оплате услуг на сумму <данные изъяты>, (<данные изъяты>);

- фотографиями потерпевшей <данные изъяты> на которых запечатлено ее лицо до и после исследуемых событий (<данные изъяты>);

-фотографией стеклянного стакана, аналогичного стакану, используемому ФИО1 <данные изъяты> при совершении преступления, (<данные изъяты>);

-расписками <данные изъяты> о возмещении ей со стороны ФИО1 <данные изъяты>. ущерба на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, за которое она осуждена, надлежаще мотивировав свои выводы.

Положенные в основу приговора указанные доказательства, в том числе показания потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденной в совершении преступления.

Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора приведенные доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данная судом оценка этим доказательствамсоответствует материалам дела и требованиям оценки доказательств, предусмотренным ст. ст. 74, 84 и 87 УПК РФ, а полученные выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В. указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств назаявление <данные изъяты> в ОМВД России по Островскому району о привлечении к ответственности ФИО1 <данные изъяты> в связи с причинением телесных повреждений (т<данные изъяты>), и на сообщение в ОМВД России по<****> из приемного покоя ГБУЗ «Островская МБ» об оказании медицинской помощи <данные изъяты> (<данные изъяты> не может быть признано обоснованным, поскольку указанные документы не соответствуют критериям доказательств, предусмотренным ст.74 УПК РФ, не могут быть отнесены к иным документам ввиду их несоответствия требованиям, предусмотренным ст.84 УПК РФ, и не имеют доказательственного значения по делу, а являются лишь процессуальными поводами для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в силу прямого указания п.п. 1 и 3 ч.1 ст.140 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные заявление <данные изъяты> и сообщениев ОМВД России по Островскому району из приемного покоя Островского МБ от имени <данные изъяты> не могут подменять показания указанных лиц в качестве соответственно потерпевшей и свидетеля, и которые в силу п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ могут являться доказательствами по делу.

С учетом изложенногоуказание на заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности ФИО1 <данные изъяты>., а также на сообщение в ОМВД России по Островскому району от 08.02.2025 из приемного покоя ГБУЗ «Островская МБ» об оказании медицинской помощи <данные изъяты>. с диагнозом: «<данные изъяты>», как доказательства виновности ФИО1 <данные изъяты>подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговорана основании ст.389.17 УПК РФ.

Вместе с тем исключение данных доказательств из числа доказательств вины осужденной с учетом имеющейся совокупности доказательств,проверенных и оцененных судом с соблюдением требований ст. ст. 77, 78 УПК РФ,не дают оснований сомневаться в доказанности ее вины в совершенном преступлении при установленных судом фактических обстоятельствах.

Правовая оценка действий ФИО1 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружиясудом первой инстанции с учетом позиции в суде государственного обвинителя, изменившего на основании ч.ч.5, 8 ст.246 УПК РФ предъявленное ФИО1 <данные изъяты> обвинение с п. «з» ч.2 ст.111 УК ПФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, дана верно, посколькусудом было достоверно установлено, что указанные действия ФИО1 <данные изъяты> носили умышленный характер, направленный против личности (жизни и здоровья).

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, в том числе и в части квалификации содеянного ФИО1 <данные изъяты> с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом тщательно исследовано психическое состояниеФИО1 <данные изъяты>и установлено, что на специализированных медицинских учетах она не состоит, фактические обстоятельства ею содеянного, её поведение после совершенного преступления, а также в судебном заседании сомнений в её психической полноценности не вызывают.

Сведений, ставящих под сомнение вменяемость осужденной, материалы уголовного дела не содержат и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 <данные изъяты> является вменяемой, может и должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты> обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также частичное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также судом обоснованно не были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и положения ст.76 и 25 УПК РФ ввиду отсутствия к этому оснований.

Вместе с тем, как правильно указано вапелляционном представлениизаместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В. нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 <данные изъяты> положений ст.64 УК РФ, поскольку суд не в полной мере оценил как обстоятельства данного умышленного преступления, направленного против личности, и совершенного в ночное время в общественном месте в присутствии многочисленных свидетелей,так и данные о личности осужденной, котораяпо месту жительства характеризуется отрицательно в связи с неоднократным жалобами на ее поведение в быту и ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, за что она неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии КПДН.

Назначая ФИО1 <данные изъяты> наказаниес применением положений ст. 64 УК РФ, суд не привелубедительных мотивов принятия такого решения, не указал какие из перечисленных смягчающих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, не обосновал, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 <данные изъяты> посредством наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В. и в указанной части и исключения из приговора при назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания указания о применении ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным назначенное судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде штрафа не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной мягкости и подлежит усилению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ

Учитывая вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначитьФИО1 <данные изъяты> минимальное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 26 февраля 2026 года в отношенииФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности ФИО1 <данные изъяты>., а также на сообщение в ОМВД России по Островскому району от <данные изъяты> из приемного покоя ГБУЗ «Островская МБ» об оказании медицинской помощи <данные изъяты> с диагнозом: «ушибленная рана угла рта», как доказательствавиновности ФИО1 <данные изъяты>

Исключить из приговора при назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания указание о применении ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов