Решение № 2-2346/2017 2-2346/2017~М-2128/2017 М-2128/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2346/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Грицина И.В., с участиемпредставителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2017 по искуФИО6 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО11» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственностиФИО8 под управлением Полях ФИО12, автомобиля марки ФИО13 государственный регистрационный знак №» принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ФИО6) ФИО14 под управлением ФИО3 ФИО15.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышла замуж и ей присвоена фамилия ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от05.09.2016виновником ДТП признанПолях ФИО16.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №. Обязательная автогражданская ответственностьПолях ФИО17 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила почтой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец предварительно, ДД.ММ.ГГГГ оформила у страховщика направление на выездной осмотр по адресу: <адрес>., поскольку характер полученных в ДТП автомобилем ФИО18» государственный регистрационный знак «№» повреждений, исключал его участие в дорожном движении. Однако осмотр проведен не был.

Истец, несмотря на то, что ранее она поставила в известность страховщика о невозможности предоставить поврежденный автомобиль, получила телеграмму, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письменный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате, также по почте ей был возвращен пакет документов, ранее предоставленный ответчику для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией ответчика и провела независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ№стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

После неоднократных обращений истца в ПАО СК «Росгосстрах», а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения и всего необходимого пакета документов, представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ все же был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что выплаченная сумма оказалась значительно ниже установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истцаАксенов Ю.Ю.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО20» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственностиСидоргину Р.М. под управлением Полях ФИО21, автомобиля марки «ФИО22 государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ФИО6) ФИО23 под управлением ФИО3 ФИО24.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышла замуж и ей присвоена фамилия ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДТП признанПолях ФИО25.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №. Обязательная автогражданская ответственностьПолях ФИО26 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила почтой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец предварительно, ДД.ММ.ГГГГ оформила у страховщика направление на выездной осмотр по адресу: <адрес>, поскольку характер полученных в ДТП автомобилем «ФИО27» государственный регистрационный знак «№» повреждений, исключал его участие в дорожном движении. Однако осмотр проведен не был.

Истец, несмотря на то, что ранее она поставила в известность страховщика о невозможности предоставить поврежденный автомобиль, получила телеграмму, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила письменный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате, также по почте ей был возвращен пакет документов, ранее предоставленный ответчику для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией ответчика и провела независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ№стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

После неоднократных обращений истца в ПАО СК «Росгосстрах», а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения и всего необходимого пакета документов, представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ все же был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что выплаченная сумма оказалась значительно ниже установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

По инициативе Ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр не состоятельными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство было осмотрено представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Следовательно, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, тогда как истец выполнил возложенные на нее обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. Расчет неустойки истцом производится от даты подачи последнего заявления и пакета документов, то есть от ДД.ММ.ГГГГ и производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспорен.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истец предоставил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласно которого полагал, что ответчик должен обосновать необходимость снижения размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п.69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца, поскольку согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, возмещению, как убытки, подлежат и иные расходы, связанные с уплатой услуг ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком размер расходов на представителя не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в <данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО31 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО6 ФИО32 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО6 ФИО33 судебные расходы по оплате назначенной и проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.