Решение № 2-113/2025 2-113/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-113/2025

УИД 46RS0024-01-2025-000116-92

№2-113/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 900701 руб. с процентной ставкой 11,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита. Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствие/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, с учетом снижения штрафных санкций, в размере 530682,60 руб., из которой: 508775,58 руб. – основной долг, 15621 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4290,98 руб. – пени по просроченному долгу, 1995,04 руб. – задолженность по пени, которую просит взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15614 руб..

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске указал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 900701 руб. на срок 60 месяцев (по 14.09.2026), с процентной ставкой 11,9 % годовых, с ежемесячным платежом 14 числа каждого календарного месяца в размере 19990,11 руб. (кроме последнего, который установлен в размере 19996,23 руб.).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: денежные средства в оговоренном сторонами размере были предоставлены заемщику согласно положениям п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора о том, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В п. 14 Индивидуальных условий кредитования указано, что с Правилами кредитования (Общие условия) заемщик согласен.

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи ФИО2, что соответствует положениям Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили кредитный договор от 14.09.2021 в офертно - акцептном порядке (путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента), существенные условия договора сторонами были согласованы.

Заемщик систематически не исполнял принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства, в результате чего согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.03.2025 образовалась задолженность в размере (с учетом самостоятельного снижения кредитором штрафных санкций) 530682,60 руб., из которой: 508775,58 руб. – основной долг, 15621 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4290,98 руб. – пени по просроченному долгу, 1995,04 руб. – задолженность по пени. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договора, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведен с зачетом всех поступивших платежей в соответствии с требованиями об очередности погашения требований по денежному обязательству, и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд находит его достоверным и считает возможным положить в основу решения.

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором. суду не представлено. Ответчиком сумма задолженности не оспорена и своего расчета не представлено.

Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с Договором в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

17.04.2024 Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

ФИО2 задолженность перед Банком не погасил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени) в размере с учетом уменьшения 4290,98 руб. – пени по просроченному долгу, 1995,04 руб. – задолженность по пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер просроченной задолженности, период просрочки платежей, а также то, что истец снизил сумму штрафных санкций, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено суду достаточных и обоснованных доказательств явной несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга по кредитному договору.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате аннуитетных платежей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15614 рублей.

Всего, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) 546296 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № от 14.09.2021 по состоянию на 27.03.2025 в размере 530682 рубля 60 копеек, из которой: 508775 рублей 58 копеек – основной долг, 15621 рубль – плановые проценты за пользование кредитом, 4290 рублей 98 копеек – пени по просроченному долгу, 1995 рублей 04 копейки – задолженность по пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15614 рублей, а всего 546296 (пятьсот сорок шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025