Решение № 12-104/2018 12-6/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-104/2018

Дело №12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области майора полиции ФИО3 от 14.11.2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, УИН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области майора полиции ФИО3 от 14.11.2018 года (УИН №) ФИО2 признан виновным в том, что он, как индивидуальный предприниматель, 30.10.2018 года около 10 часов в районе перекрестка ул.Ленина-Свердлова в г.Снежинске на автобусе <данные изъяты> госномер № осуществлял перевозку пассажиров по заказу с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных ст.ст.20, 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что в указанное время не осуществлял коммерческую перевозку пассажиров, а взял с собой попутчиков по просьбе ФИО6 на безвозмездной основе без заключения какого-либо договора до г. В. Уфалея, ехал туда, чтобы забрать документы <данные изъяты>. В указанное время с пассажирами был остановлен нарядом ДПС в составе сотрудников ФИО15 и ФИО16. Поскольку это поездка не коммерческая, то путевой лист предъявлять не стал. Медицинский контроль и технический контроль в этот день прошел. Считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление от 14.11.2018 года УИН № отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. Об обстоятельствах задержания пояснил, что накануне по просьбе знакомого ФИО17 согласился взять с собой попутчиков до г.В.Уфалея, т.к. хотел туда ехать за документами <данные изъяты>. Какой-либо денежной компенсации не предполагалось, ФИО18 сказал, что сочтемся. 30.10.2018 года около 10 часов забрал около 6 незнакомых людей, взрослые и подростки на ул.Ленина. После начала движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали путевой лист на поездку. Поскольку считал, что поездка не коммерческая, то путевой лист не предоставил, хотя он был на руках с отметкой о прохождении медицинского и технического предрейсовых осмотров. Поездка была прервана, потом на него в его присутствии составили протокол, а позже также рассмотрели настоящее дело.

Также ФИО2 указал на предвзятость сотрудников полиции, его задержание проводила инспектор ФИО19, <данные изъяты> который также занимается перевозкой пассажиров и отказался поехать в г.В.Уфалей в этот день.

Оглашены показания ФИО2 при составлении протокола об административных правонарушениях от 31.10.2018 года о том, что «не знал», а также его объяснения от 31.10.2018 года о том, что осуществлял перевозку людей по просьбе ФИО20 на экскурсию в краеведческий музей и завод г.В.Уфалея. Предрейсовый медицинский осмотр, а также контроль технического состояния пройти не успел. (л.д.№ – здесь и далее нумерация подлинника дела об административном правонарушении)

В судебном заседании ФИО2 как-либо объяснить противоречия этих показаний с показаниями, данным в суде, не смог, пояснил, что в ГИБДД его объяснения записывали сотрудники, а он только расписался в объяснении.

В судебном заседании ФИО2 приобщен путевой лист от 30.10.2018 года, где имеется отметка о прохождении медицинского предрейсового осмотра за подписью ФИО21 в 7.26 30.10.2018 года, а также технического осмотра в 7.40, 30.10.2018 года, за подписью ФИО2

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ от 31.10.2018 года с вручением копии (л.д№)

- рапорт испектора ФИО4 о выявлении автобуса под управлением ФИО2, который перевозил пассажиров: 6 детей и 2 взрослых, с нарушением требований о прохождении предрейсовых медицинского и технического осмотров (л.д№)

- определение от 30.102018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.31.1 КоАП РФ, с вручением копии ФИО2 (л.№)

- протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ от 31.10.2018 года с вручением копии (л.д№);

- выписка и ЕГРИП, о том, что ФИО2 занимается как предприниматель перевозкой пассажиров автомобильным транспортом (л.д.№)

- фотографии микроавтобуса регистрационный номер № в момент задержания, салон автобуса оборудован сиденьями. (л.д.№)

- копии документов – паспорта транспортного средства, водительского удостоверения ФИО2 (л.д№);

- копия удостоверения ФИО2 о прохождении аттестации в Управлении автодорожного надзора с соответствием должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения. (л.д№)

- определение об объединении дел от 14.11.2018 года (л.д№)

- постановление по делу об административном правонарушении №.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 показал, что в указанное время, находясь на службе увидел как в указанный автобус под управлением ФИО2 садятся дети, автобус начал движение. Вскоре автобус был остановлен, оказалось, что осуществляется перевозка 6 детей и двух взрослых. На требование предоставить путевой лист для проверки прохождения предрейсового медицинского и технического осмотров, ФИО2 заявил, что перевозит своих родственников, листа у него нет, он по маршруту не двигается. При опросе пассажиров оказалось, что это незнакомые водителю люди едут на экскурсию по договору с фирмой ФИО22. Было возбуждено административное производство, на следующий день в присутствии ФИО2 были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении. В ходе беседы ФИО2 сказал, что у него есть путевой лист, стал его показывать. Он – ФИО5, попытался взять его в руки для осмотра, ФИО2 тогда выхватил его, стал рвать, больше его не показывал. Сам ФИО2 имеет право проводить технический осмотр, имя соответствующее разрешение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он по просьбе ФИО23 организовал 30.10.2018 года проведение экскурсии с детьми в краеведческий музей и завод г.В.Уфалея, за что ему заплатили 9600 руб. Договорился с водителем о поездке, но он накануне отказался. Позвонил знакомому ФИО2, который занимается перевозками, тот согласился. Конкретно о выплате денежных средств не договаривались, обещал его пригласить без оплаты на какое-либо спортивное мероприятие, которое организует. В его присутствии утром 30.10.2018 года в автобус сели дети с двумя взрослыми в автобус ФИО2, после без его участия он был задержан. ФИО24 ему сказала, что поездка сорвалась, он вернул ей деньги. Какие были документы у ФИО10 он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 30.10.2018 должна была состоятся экскурсия в г.В.Уфалей с детьми, через фирму «<данные изъяты>» ФИО6, которому заплатили 9600 руб. Утром около 10 часов сели в автобус 6 детей, двое взрослых, в том числе и она. Водителем был ранее не знакомый ФИО2 После начала движения были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые спросили куда они направляются, стали требовать какие-то документы у водителя. Поездка была отменена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также пояснила, что в качестве сопровождающей поехала на указанную экскурсию с ФИО25 и детьми. После посадки в автобус с ранее незнакомым водителем ФИО2 начали движение, но были остановлены сотрудниками ДПС, которые стали требовать у водителя какие-то документы, какой-то лист и медицинскую справку. Сотрудник сказал, что водителя задерживают для оформления, экскурсия сорвалась.

Судом запрошена копия листов журнала ЦМСЧ-15 г.Снежинска учета предрейсовых осмотров, имеется отметка о прохождении предрейсового осмотра 30.10. в 7.24 ФИО2 После него идут записи по времени, в частности 7.22, 7.36, 7.44, 8.04, 11.25, 7.38, 7.42, 7.50 и др.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 –фельдшер станции «скорой помощи» ЦМСЧ-15 показала, что в порядке служебной деятельности осуществляет предрейсовые медицинские осмотры водителей, занимающихся перевозкой людей, в том числе ФИО2 Когда его осматривала конкретно даты не помнит. По записям в журнале осматривала его 30.10.2018 года в 7.24, по записи в его путевом листе в 7.26, которые соответствуют действительности. Записи в журнале о прохождении осмотров она делает заранее, зная, кто должен подойти по организациям, поэтому записи по времени не находятся в хронологии, когда уже отмечает кто фактически прошел.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает следующее. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, который осуществлял перевозки пассажиров на микроавтобусе, оборудованным соответствующими сиденьями для пассажиров. Это подтверждается выпиской из ЕГРИП о характере его деятельности, фотографиями микроавтобуса и им не оспаривается. Поездка 30.10.2018 года в г.В. Уфалей носила коммерческий характер. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 об организации экскурсии, то что в результате поездки для ФИО2 предполагалась какая-либо имущественная выгода, оплата или посещение спортивных мероприятий ФИО6 без оплаты. Об этом же показал и сам ФИО2 о том, что ФИО6 обещал ему потом рассчитаться за поездку. Кроме того, предпринимательский характер поездки подтверждается показаниями пассажиров ФИО7, ФИО8, которые ее фактически оплатили. При таких обстоятельств факт необходимости поездки в г.В. Уфалей для личных нужд, о чем утверждал ФИО1 в судебном заседании, не имеет значение для квалификации данной перевозки как перевозки пассажиров автомобильным транспортом в предпринимательских целях. Несоблюдение водителем, организаторами экскурсии письменной формы сделки договора перевозки, не влечет его недействительность.

Показания ФИО4 об отсутствии у ФИО2 предрейсового медицинского осмотра, а также предрейсового контроля технического состояния транспортного средства подтверждается тем фактом, что на его неоднократные требования предоставить путевой лист с отметками о прохождении осмотра и контроля, тот ответил отказом, ссылаясь на надуманный повод, что не осуществляет коммерческую перевозку, а перевозит родственников, попутчиков, что было опровергнутом опросом пассажиров. ФИО2 несмотря на возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствие предрейсового медицинского осмотра и технического контроля, копию определения которого была им получена 30.10.2018 года, путевой лист с отметками о прохождении осмотра и контроля сотрудникам ГИБДД не предоставил, не в момент задержания, ни при даче на следующий день объяснений, а пояснил, что он их не проходил, т.к. не успел. Это прямо свидетельствует о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, требования о прохождении предрейсовых медицинского осмотра и технического контроля ФИО11 выполнены не были. В то же время показания ФИО2 о прохождении медицинского осмотра и контроля транспортного средства противоречивы. Так в объяснении от 31.10.2018 года он пояснил, что забыл провести эти действия, в судебном заседании пояснил, что эти действия выполнил, о чем имелись отметки в путевом листе, но не предъявил их сотрудникам ДПС, т.к. посчитал не нужно это делать. К утверждению ФИО2 о том, что он только подписал объяснения от 31.10.2018 года которые были написаны сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, т.к. в этом объяснении имеется его собственноручная запись, что он объяснения прочитал и они записаны правильно.

При оценке показаний свидетеля ФИО9 суд учитывает, что она не помнит время проведения медицинского осмотра, которые осуществляет постоянно в связи со служебной деятельности. В то же время записи в журнале о прохождении были сделаны заранее без указания времени, что подтверждается отсутствием хронологии в записях по журналу. При таких обстоятельствах возможно было произвести медицинский осмотр позднее, чем указано в записях, в частности после задержания ФИО2. Запись о проведении технического контроля также могла быть сделана в путевом листе самим ФИО2 позже, т.к. он имеет лицензию на осуществление технического контроля. При этом наличие записей в путевом листе в момент задержания по показаниям ФИО2 опровергается тем, что как в момент задержания, так и позже при даче объяснения, рассмотрении дела, он каких-либо ходатайств о приобщении этого листа не заявлял. При таких обстоятельствах показания ФИО2 о проведении медицинского осмотра и технического контроля на момент указанной поездки являются ложными, а его показания в объяснении от 31.10.2018 года и показания ФИО4 об отсутствии осмотра и контроля у ФИО2 соответствующими действительности.

Т.е. доказано, что на момент задержания, при осуществлении коммерческой поездки в г.В Уфалей ФИО2 как индивидуальный предприниматель перевозил пассажиров без предрейсового медицинского осмотра, без предрейсового технического контроля транспортного средства. При таких обстоятельствах, дав достаточный анализ собранным доказательствам, а также приведенным в постановлении нормам, обязывающим прохождение указанных осмотра и контроля (в частности ст.20,23 ФЗ «О безопасности дорожного движения), должностное лицо, рассматривающее дело, обосновано пришло к выводу о доказанности в деянии, совершенном ФИО2 состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии ФИО12 с вручением копии, они объеденены и рассмотрены в одном производстве. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП в нем указаны непосредственно обстоятельства правонарушения, имеются ссылки на ст.ст.20,23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающие обязательное проведение предрейсовых медицинских осмотров и контроля технического состояния транспортного средства. Вынесено оно полномочным лицом – начальником ОГИБДД (п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вручением копии постановления. Ссылка ФИО2 на предвзятость сотрудников полиции в связи с тем, что <данные изъяты> инспектора ФИО26 занимается также перевозкой пассажиров не состоятельна, т.к. ФИО27 каких-либо процессуальных действий по данному делу не проводила. При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления каких-либо отводов ФИО2 ю не было заявлено.

Наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в единственном размере, предусмотренном соответствующей санкцией статьи как юридическому лицу в соответствии с примечаниями к ст.12.31.1 КоАП РФ, по которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут ответственность по данной статье как юридические лица. При этом были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ о назначении административного наказание за совершение одним деянием нескольких правонарушений. За оба правонарушения окончательно назначено одно наказание. Оснований для его снижения нет. Суд не находит оснований для применения правил ст.3.4 и ст.4.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением как субъекту малого предпринимательства, т.к. дополнительным объектом правонарушения является жизнь и здоровье пассажиров. Т.е. при совершении данного правонарушения возникает угроза причинению вреда жизни и здоровью людей, отсутствие которой является обязательным для применения правил ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Наличие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности как гражданина по ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ УИН № не является основанием для освобождения его от ответственности по обжалуемому постановлению. Само постановление УИН № не обжаловано и судебной оценке в настоящем производстве не подлежит.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области майора полиции ФИО3 от 14.11.2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, УИН № в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: