Решение № 2-1711/2026 2-1711/2026~М-815/2026 М-815/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1711/2026

УИД: 34RS0008-01-2026-002404-18

Дело № 2-1711/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» апреля 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Нерозниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2025 года было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование», с которым был заключен договор ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и о производстве восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик признал наступление страхового случая, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив ей страховую сумму в размере 288 400 рублей. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для покрытия всей суммы причиненных в ДТП убытков, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией. Страховщик в удовлетворении данных требований отказал. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении ее требований к АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба – 8 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 было повреждено транспортное средство марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность виновника аварии в СПАО «Иногсстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных об аварии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

На основании вышеуказанного обращения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 174 600 рублей, без учета износа – 288 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 288 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о возмещении убытков, расходов, компенсации морального вреда.

В удовлетворении данных требований АО «АльфаСтрахование» отказало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-162824/5010-010 ФИО1 также отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 208 400 рублей, с учетом износа – 143 900 рублей, рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП составила 561 600 рублей.

Как усматривается из письменных ответов страховщика на обращения потерпевшей, а также из решения финансового уполномоченного, мотивом для изменения страховой компанией формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату послужило то обстоятельство, что станциями технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, были даны отказы от ремонта автомобиля потерпевшей в связи с длительными поставками автозапчастей.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причины смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, поскольку в таком случае нарушаются права потерпевшей на полное возмещение ущерба.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, основания, предусмотренные п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, отсутствовали.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку в отсутствие на то законных оснований и без согласия потерпевшей страховщик заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату оценки составляет 758 500 рублей.

Страховой компанией в досудебном порядке произведена истцу страховая выплата в размере 288 400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из того, что истцом заявлены к взысканию убытки в размере 150 000 рублей, суд полагает возможным взыскать их с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа в пределе лимита ответственности страховщика. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку не является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 104 200 рублей (208 400 х 50%).

Между тем, основываясь на ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Материалами дела объективно подтверждается, что в целях обращения в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, расходы по оплате которой составили 8 000 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оформлению доверенности 2 700 рублей и почтовые расходы в размере 428 рублей.

Исходя из того, что данные издержки понесены истцом с целью обращения в суд и подтверждения размера заявленных требований, само экспертное заключение было положено в основу решения суда как одно из доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать их с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... ..., ИНН №...) убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения – 8 000 рублей, почтовые расходы 428 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов свыше 428 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета – городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 мая 2026 года.

Судья Е.С. Житенева

Центральный районный суд

г. Волгограда

... А

<...>

тел./факс <***>

E-mail: zent.vol@sudrf.ru

сайт: http://zent.vol.sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №...

ФИО1

400050, г. Волгоград, ...А, ...

ФИО4

400066, г. Волгоград, а/я 121

Финансовый уполномоченный - АНО "СОДФУ!

119017, ...

АО "АльфаСтрахование"

400050, г. Волгоград, ...

СПАО "Ингосстрах"

400001, г. Волгоград, ...Г

ФИО2

400002, г. Волгоград, ...

Центральный районный суд г.Волгограда направляет в Ваш адрес копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, для сведения.

Истцу разъясняется, что в соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя, либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту.

Судья Е.С. Житенева

Исп. п/с ФИО5

тел. №...