Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №. Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника поврежденного транспортного средства. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3 виновному в совершении дорожно-транспортного происшествии причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГУТА-Страхование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков и ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного законодательством. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца акционерного общества «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит применить пропуск срока исковой давности.

В связи с чем суд в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст.387Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также никем не оспорено.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, и его вине в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, что никем не оспорено.

Судом установлено, что автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений (л.д. 12).

Также судом установлено, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, было застраховано в акционерном обществе «ГУТА-Страхование» на момент дорожно-транспортного происшествия по Автокаско, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором страхования, в котором определен размер страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В соответствии со страховым актом № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 33-44).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату осмотра составляет <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-32).

Как следует из содержания искового заявления гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Россгосстрах», которое возместило истцу <данные изъяты> руб. в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО.

В связи с чем размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Ответчиком ФИО3 в суд подано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском акционерным обществом «ГУТА-Страхование» срока исковой давности по требованиям, заявленным к нему, просит применить пропуск срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по заявленным акционерным обществом «ГУТА-Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 22 сентября 2013 года и соответственно истекал 22 сентября 2016 года, в то время как истец - акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением 21 марта 2017 года, которое было принято в отделение почтовой связи 30 марта 2017 года и согласно данным почтового идентификатора поступило в суд 04 апреля 2017 года, то есть по состоянию на 21 марта 2017 года срок исковой давности был пропущен.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, как производного от искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Шаталова