Апелляционное определение № 33А-0744/2026 33А-744/2026 от 25 января 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-744/2026

р/с № Ма-1845/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, определение Хорошевского районного суда адрес от 9 января 2025 года, определение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фиоВ о признании решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения до 28 декабря 2024 года, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 9 января 2025 года срок устранения недостатков административного иска продлен до 24 января 2025 года.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2025 года административное исковое заявление фио возвращено заявителю, ввиду неустранения недостатков в установленный судом срок.

Не соглашаясь с вышеуказанными определениями от 11 декабря 2024 года, от 9 января 2025 года, от 27 января 2025 года, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года административному истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 11 декабря 2024 года, от 9 января 2025 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 января 2026 года определение Хорошевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года отменено, судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определения суда от 11 декабря 2024 года, от 9 января 2025 года.

В рассматриваемой частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определений Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, от 9 января 2025 года, от 27 января 2025 года, полагая об их незаконности и необоснованности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда считает, что имеются предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены постановленных судьей определений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Срок для исправления недостатков жалобы, представления может быть продлен судьей первой инстанции на основании статьи 94.2 Кодекса посредством вынесения соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление фио без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины не заявлено. Впоследствии, принимая во внимание, что выявленный недостаток административного иска не был устранен в установленный судом срок, с учетом его продления, суд нижестоящей инстанции возвратил административное исковое заявление заявителю.

С такими выводами судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не согласуются с материалами рассматриваемого дела.

К задачам административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

С учетом требований статей 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из оценки представленных в подтверждение заявленного ходатайства документов.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом к административному исковому заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 214-215), 16 декабря 2024 года административный истец представил пояснение относительно того, что к административному исковому заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 231), однако суд его не разрешил, 23 января 2025 года ФИО1 повторно представил в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу административного иска (л.д. 186, 192-193).

Между тем, оставляя без движения административное исковое заявление, продлевая срок устранения недостатков, а впоследствии возвращая административный иск заявителю по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, суд первой инстанции заявленное ФИО1 ходатайство проигнорировал, процессуального решения не принял, вопросы наличия или отсутствия у административного истца достаточных средств и возможности произвести оплату госпошлины по иску не исследовал, представленным административным истцом документам, подтверждающим, по его мнению, тяжелое имущественное положение оценку не дал.

Таким образом, обжалуемые судебные определения вынесены в нарушение требований статей 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права воспрепятствовали реализации ФИО1 конституционного права на судебную защиту.

С учетом того обстоятельства, что при принятии административного искового заявления судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов фио, определение Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, определение Хорошевского районного суда адрес от 9 января 2025 года, определение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2025 года подлежат отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, определение Хорошевского районного суда адрес от 9 января 2025 года, определение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2025 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

Судья: