Апелляционное постановление № 22К-354/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Старцева М.В. Материал №22к-354/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Солодухина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солодухина Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05.03.2026, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 09.05.2026. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.01.2026 СО по г.Усмани СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

13.01.2026 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, задержан ФИО1

13.01.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

15.01.2026 судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, до 09.03.2026.

03.03.2026 срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 4 месяцев, то есть по 09.05.2026.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 09.05.2026.

05.03.2026 суд первой инстанции принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов приводит ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что суд не оценил доводы защиты о необходимости проверки: обоснованности подозрения ФИО1 в причастности именно к умышленным действиям; показаний потерпевшего, противоречащих протоколу осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО8; обстоятельств произошедшего, принятых ФИО1 мер по доставке потерпевшего в больницу и оказанию ему медицинской помощи, написанию явки с повинной. Полагает, что данная квалификация не является обоснованной, а причастность ФИО1 к умышленному причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью материалами дела, представленными в суд, не подтверждена. Отмечает, что ст.118 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем продление меры пресечения и нахождение ФИО1 под стражей не отвечает требованиям закона. Приводя мотивы принятого решения, ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость продления содержания под стражей. Защита указывала, что с момента получения потерпевшим телесных повреждений и до задержания ФИО1 прошло более двух недель; до возбуждения уголовного дела ФИО1 написал явку с повинной, дает подробные показания и заинтересован в установлении истины по делу; сведений о том, что ФИО1 просил потерпевшего и свидетелей изменить показания, принимал меры к сокрытию следов преступления, материалы дела не содержат. Полагает: суд не в полной мере учел, что ФИО1 <данные изъяты> Считает, что возможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал защитник и обвиняемый, суд не рассмотрел надлежаще. Обращает внимание, что срок содержания ФИО1 под стражей, составляющий 1 месяц 23 суток, истекал 09.03.2026, при этом, продлевая срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 09.05.2026, суд допустил несоответствие, поскольку этот срок должен составлять менее 4 месяцев.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, мнение прокурора ФИО5 об отказе в удовлетворении таковой, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, их разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей предъявлено в суд с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал вывод о необходимости действия именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суду представлены достаточные данные о наличии обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Таковой срок истекал 09.03.2026, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и проанализированных судом в постановлении. Указанный в ходатайстве срок отвечает требованиям разумности, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения направленных на дальнейшее расследование уголовного дела действий.

Довод жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей опровергается представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Суд учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против личности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Изученные сведения о личности ФИО1 позволили суду первой инстанции признать обоснованными доводы инициатора ходатайства о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе без действующей в отношении него меры пресечения, под тяжестью выдвинутого обвинения может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания воздействия на потерпевшего, а также принять меры к сокрытию следов преступления. Возможные риски такого поведения обвиняемого очевидны из представленного материала.

Суд первой инстанции верно указал, что основания, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а потому избранная мера пресечения изменению не подлежит. Не находит оснований для изменения таковой на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные данные, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей, при невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд принял во внимание, что ФИО1 <данные изъяты> и учел это в постановлении.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в т.ч. домашний арест. С учетом сведений, приведенных выше, суд верно не нашел к тому оснований, поскольку обстоятельства данного уголовного дела не дают возможности применения такового. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда. Наличие у обвиняемого возможности использовать жилое помещение для отбывания домашнего ареста само по себе не влечет избрание такой меры пресечения, поскольку эта мера не сможет в условиях данного дела обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, вывод суда о продлении срока содержания под стражей всего до 4 месяцев противоречит материалам дела и не соответствует требованиям УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в части указания на общий срок действия меры пресечения и дату окончания срока содержания под стражей.

Учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, равный 1 месяцу 23 суткам (по постановлению об избрании меры пресечения), исчислен с 13 января 2026 года и правомерно продлен на 2 месяца, общий срок содержания обвиняемого под стражей составит 3 месяца 23 суток, т.е. до 9 мая 2026 года.

Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность существа судебного решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В остальном постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05.03.2026 в отношении ФИО1 изменить, продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 9 мая 2026 года, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко