Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-3587/2017 М-3587/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3677/2017

Дело № 2-3677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 05.12.2016г. г. на пересечение улиц Вернадского и Крупской в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 164 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 188114 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 188114 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, величину ущерба не оспаривала, пояснила, что страховой выплаты не производилось. Вместе с тем, просит снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 05.12.2016г. г. на пересечение улиц Вернадского и Крупской в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

За указанное нарушение водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}.

Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения.

Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 164 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 188114 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ИП ФИО3, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 188114 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94072 руб. (188114*50%).

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5122,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 188114 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., штраф в размере 94072 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 5122,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина