Решение № 12-39/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Управление Федеральной службы

По надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Краснодарскому краю

и республике Адыгея

дело № 12-39/17


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя правонарушителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя юридического лица АО «Успенский сахарник» ИНН <***>, ОГРН <***>, расчетный счет <данные изъяты> в ПАО СБЕРБАНК России г. Краснодар отделение № 8619 корр. Счет № <данные изъяты>, БИК 040349001, адрес <...>, на постановление № 13-08-91-ВП от 21.06.2017 года государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, которым привлечено к административной ответственности по ч.1ст. 8.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей,

установил:

Постановлением №13-08-91-ВП Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 21.06.2017АО «Успенский сахарник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

АО «Успенский сахарник» обратилось в Успенский районный суд Краснодарского края с жалобой на вынесенное постановление№13-08-91-ВП от 21.06.2017г., просит признать его незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностьюсовершенного правонарушения(пункт 2.9.КоАП РФ).

В судебном заседании 05.09.2017г представитель правонарушителя ФИО3 доводы жалобы уточнила, просит признать вынесенное постановление №13-08-91-ВП от 21.06.2017гнезаконным в связи с нарушением административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответсвенности, что выразилось в не направлении в адрес провонарушителя протокола №13-08-91-ВП от 08.06.2017г.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении -Упраления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея в суд не явился о времени и месте судебного заседания представитель извещен надлежащим образом. Представлены отзыв на жалобу и дополнение к нему согласно которым обжалуемое постановление является законным обоснованным и не подлежащим отмене оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Рассмотрев жалобу и при этом, исследовав материалы дела, выслушав представителя правонарушителяФИО3 суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.45.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из постановления № 13-08-91-ВП от 21.06.2017 года в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 4.05.2017 года в 14 часов установлено, чтоАО "Успенский сахарник" не выполняет требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что выражается в следующем.

АО "Успенский сахарник" осуществляет водозабор для производственных нужд поверхностных вод из р. Кубань на 623 км от устья согласно договора водопользования, в связи с чем в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе на расстоянии 20 метров от берега р. Кубань обществом оборудован водозабор, эксплуатируется здание насосной и хоз. блока.

В соответствии с пунктом 16 статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

При обследовании территории водозабора АО "Успенский сахарник" установлено, что у предприятия сооружения, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отсутствуют. Обществом п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Удовлетворяя жалобу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении №13-08-91-ВП от 08.06.2017г был составлен в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем в представленных Управлением Росприроднадзора материалах дела об административном правонарушении достоверные сведения о направлении копии протокола№13-08-91-ВП от 08.06.2017глицу, привлекаемому к ответсвенности отсутствуют.

Указание административного органа о том, что протокол был направленобществу посредством электронной почты <данные изъяты> ФИО1 и что на первом листе протокола имеется ее подписьсуд считает ненадлежащим доказательством вручения протокола по следующим основаниям:

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы: 1-й (первый) лист протокола по делу об административном правонарушении №13-08-91-ВП от 08.06.2017г с проставленной в правом нижнем углу подписью, сведения о дате проставления указанной подписи и лице, ее поставившем отсутствуют. Далее в материалах дела имеется протокол №13-08-91-ВП от 08.06.2017 с указанием исходящего номера 13/4218 от 09.06.2017г, сведения о вручении указанного протокола лицу, в отношении которого он составлен отсутствуют, доказательства, подтверждающие направление данного документа в адрес АО «Успенский сахарник» почтовым отправлением, или иным способом, безусловно свидетельствующем о его направлении отсутствуют.

Вдоказательство направления протокола Обществу Административным органом представлена распечатка электронного письма от 09.06.2017г направленного на электронный адрес: <данные изъяты>@mail.ru, однако из указанного документа не возможноустановить какой именно протокол и в каком объеме был направлен получателю. Кроме того, указанный адрес электронной почты не является официальным адресом Общества, поскольку среди адресов электронный почты, указанных на официальном сайте АО «Успенский сахарник» ussah.ruэлектронный адрес <данные изъяты>@mail.ruотсутствует.

В судебном заседаниисвидетель, <данные изъяты>,ФИО1 в судебном заседании состоявшемся 11.09.2017 года пояснила, что адрес электронной почты <данные изъяты>@mail.ru является ее личной почтой, используемой в личных целях. Так же она указала, что ей, на ее личную электронную почту в начале июня 2017 года поступали копии протоколов об административных правонарушениях отУправления Росприроднадзора – первые листы.

Она 20 июля 2017 года в 16:18 ужепосле даты вынесения постановления о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении№13-08-91-ВП от 21.06.17г по просьбе старшего государственного инспектора Росприроднадзора ФИО2отправила сканированные копии первых листов, направленных ей ранее протоколов со своей подписью в правом нижнем углу. Для чего должностному лицу были необходимы таким образом заверенные документы ей не было известно. В доказательство направления данных документов электронной почтой на эл. адрес <данные изъяты>@mail.ru, свидетелем представлена графическая копия электронного письма от 20.07.2017г.

Так же свидетельФИО1 пояснила, что от руководства распоряжение на получение протоколов по делам об административном правонарушении она не получала, доверенность на представление интересов обществ выдавалась ей исключительно с целью получения актов проверки в Управлении Росприроднадзора в г.Краснодар.

По мнениюсуда из изложенного следует, что сведений о том, что копия протокола в соответствии с требованиями нормы части 4.1 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена АО «Успенский сахарник» в материалах дела не имеется.При этом представителем правонарушителяпредставлена копия журнала входящей корреспонденциии после 9.07.2017 года правонарушитель протокол об административном правонарушении № 13-08-91-ЭП от 8.06.2017 года не получал.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении 21 июня 2017г Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея не учтено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший данный документ.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен для устранения недостатков.

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, такая возможность утрачена.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность постановления №13-08-91-ВПот 21.06.2017г.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым.

Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Иные доказательства вины общества, помимо составленного с нарушением требований Кодекса об административныхправонарушениях Российской Федерации протокола, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление №13-08-91-ВП от 21.06.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 8.45. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу правонарушителя АО «Успенский сахарник» удовлетворить.

Постановление № 13-08-91- ЭП от 21.06.2017 года государственного инспектора Упраления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, которым привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение административному органу- УпралениюФедеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья