Решение № 12-56/2026 12-652/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-56/2026

Дело № 12-56/2026 (12-652/2025)

УИД 43RS0001-01-2025-007805-47


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Глушков А.С.

при секретаре Александрове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «{ ... }» Л.А.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Л.А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Л.А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «{ ... }» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В поданной жалобе генеральный директор Общества Л.А.В., просит указанное постановление отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Указывает, что большая часть суммы сбора за негативное воздействие на окружающую среду (далее также – НВОС) в размере 54 747,82 руб. была уплачена в установленный для этого срок, а остаток в размере 849,50 руб. был уплачен спустя 2 недели после наступления указанного срока. Просит также учесть, что Общество ошибочно уплатило в федеральный бюджет более 10 млн. руб. экологического сбора, в связи с чем несвоевременная уплата 849,50 руб. не могла причинить ущерба бюджетной системе РФ.

В судебном заседании защитник Общества П.У.Л. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Л.А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании просила оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения защитника Общества, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Пунктами 1, 3 и 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, включенными в государственный реестр объектов НВОС за {Номер изъят}-П «Промплощадка {Номер изъят} – производственный цех» 2 категория, в связи с чем Общество обязано вносить плату за НВОС.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Общество было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку {Дата изъята} и {Дата изъята} являлись выходными днями, последним днем для внесения платы за НВОС за 2024 год являлось {Дата изъята}.

{Дата изъята} Обществом представлена декларация о плате за НВОС за 2024 год, которая была отклонена. {Дата изъята} Обществом подана уточненная декларация (штрих-код {Номер изъят}), которая также была отклонена, после чего в этот же день подана еще одна уточненная декларация (штрих-код {Номер изъят}), которая рассмотрена и принята Управлением Росприроднадзора.

Согласно представленной декларации (с учетом уточнений) плата за НВОС за 2024 год составила 580,82 руб. по КБК 04{Номер изъят}, ОКТМО {Номер изъят} и 55016,50 руб. по КБК 04{Номер изъят}, ОКТМО {Номер изъят}

Платежными поручениями от {Дата изъята} Общество перечислило плату за НВОС по КБК 04{Номер изъят}, ОКТМО {Номер изъят} в размере 577,74 руб., по КБК 04{Номер изъят}, ОКТМО {Номер изъят} в размере 54 170,08 руб.

Платежными поручениями от {Дата изъята} Общество перечислило доплату за НВОС (с учетом уточненной декларации) по КБК 04{Номер изъят}, ОКТМО {Номер изъят} в размере 3,08 руб., по КБК 04{Номер изъят}, ОКТМО {Номер изъят} в размере 846,42 руб.

Таким образом, Обществом допущено невнесение в установленные сроки платы за НВОС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.

Действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по статье 8.41 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод защитника о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом является ошибочным, поскольку в силу положений частей 1 и 2 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный экологический надзор, от имени которых действовать, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (незначительный пропуск срока внесения платы, составивший 12 рабочих дней; небольшой размер несвоевременно внесенного платежа, общий размер которой составил 849,50 руб., возникновение у Общества переплаты в федеральный бюджет по экологическому сбору в размере более 10 млн. руб.) какого-либо реального вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствующих о явном пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в результате совершенного административного правонарушения, не усматривается.

В этой связи нахожу возможным, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и установлением вины правонарушителя будут достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации этого будет достаточно для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

В пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «{ ... }» Л.А.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Л.А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }» – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Глушков