Решение № 2А-1683/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1683/2018

Дело № 2а-1683/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика МИ ФНС РФ <№> по <адрес> по доверенностям ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИ ФНС РФ <№> по <адрес> и должностному лицу начальнику МИ ФНС РФ <№> по <адрес> ФИО4 об оспаривании и признании незаконными: решения <№> от <дата> о привлечении ООО «Экран» к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта налоговой проверки <№> от <дата> в отношении ООО «Экран»

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1 в порядке ст.220 КАС РФ обратился в Ковровский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к МИ ФНС РФ <№> по <адрес> и должностному лицу начальнику МИ ФНС РФ <№> по <адрес> ФИО4 об оспаривании и признании незаконными: решения <№> от <дата> о привлечении ООО «Экран» к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта налоговой проверки <№> от <дата> в отношении ООО «Экран».

В обоснование административного искового заявления, которое в судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал лично, указано, что распоряжением от <дата><№> заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Владимирской области ФИО5 назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Экран».

ФИО1 является единственным участником данного общества. Решением указанной инспекции от 16.01.2018 №12-07/2/1 общество с ограниченной ответственностью «Экран» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки инспекцией также составлен акт проверки от 17.11.2017. В этих документах содержатся ложные сведения о том, что и общество с ограниченной ответственностью «Экран», и общество с ограниченной ответственностью «КИСС» оказывают услуги связи для целей кабельного телевидения, поэтому налоговый орган считает их взаимозависимыми лицами. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что имел место преднамеренный сговор с целью искусственного снижения налогов. Однако на самом деле общество с ограниченной ответственностью «Экран» специализируется на оказании услуг аналогового кабельного телевидения, в то время как общества с ограниченной ответственностью «КИСС» — на услугах цифрового телевидения. Оборудование по этим видам деятельности в сфере связи совершенно различается, поэтому и персонал, работающий в указанных обществах, абсолютно отличается друг от друга. Общедомовые телевизионные распределительные сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому их техническое обслуживание и ремонт этого оборудования относится к бытовым услугам и подлежит налогообложению по системе единого налога на вмененный доход. Выводы налогового органа об обратном основаны на неправильном толковании норм права. В решении о привлечении к налоговой ответственности имеются ложные сведения о том, что индивидуальный предприниматель проводил расчеты с родственниками, которые налоговый орган признал взаимозависимыми лицами.

Также административным истцом указано, что оспариваемые акты налогового органа нарушают права и законные интересы ФИО1 как учредителя юридического лица, как гражданина, в т.ч. нарушают его честь и достоинство, нарушают его права как собственника имущества юридического лица ООО «Экран».

Представители административного ответчика МИ ФНС РФ <№> по <адрес> по доверенностям ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражали против административного иска.

Полагали, что права ФИО1 решением и актом проверки налогового органа в отношении юридического лица ООО «Экран» не затронуты и не нарушены.

При этом ООО «Экран» в рамках своей правоспособности обратилось в Арбитражный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании решения <№> от <дата> о привлечении ООО «Экран» к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело А11-6484/ 2018).

Административный ответчик должностное лицо начальник МИ ФНС РФ <№> по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела бещз его участия и считал административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией п.1 Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» при разрешении административных дел судами осуществляется судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации публично- властных полномочий в т.ч. органами государственной исполнительной власти, в т.ч. налоговыми органами.

При этом при рассмотрении административного дела по существу суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов исполнительной власти, поскольку это нарушает принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации, который предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, функций и полномочий.

Следует отметить, что своим решением суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти и не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции исполнительных органов государственной власти, в том числе по принятию решений о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, его размере или о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку не может подменять налоговые органы по вопросам, отнесенным законом к их компетенции.

В соответствии с ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение и разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, решениями, действиями (бездействиями) органов местного самоуправления и их должностными лицами, осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Судом установлено, что решение <№> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акт налоговой проверки <№> от <дата> принимались налоговым органом в отношении юридического лица ООО «Экран».

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского Кодекса РФ (часть первая)" от <дата> N 51-ФЗ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем и единственным участником юридического лица ООО «Экран». При этом ФИО1 не является и не относится к органам управления юридического лица ООО «Экран», не имеет право представлять интересы общества в правоотношениях с третьими лицами.

Судом установлено, что решение <№> от <дата> о привлечении ООО «Экран» к ответственности за совершение налогового правонарушения и акт налоговой проверки <№> от <дата> в отношении ООО «Экран» не затрагивают и не нарушают права, интересы и свободы ФИО1.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием совокупности необходимых обстоятельств для оспаривания решения и акта налогового органа, административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконными: решения <№> от <дата> о привлечении ООО «Экран» к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта налоговой проверки <№> от <дата> в отношении ООО «Экран», является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь стст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к МИ ФНС РФ <№> по <адрес> и должностному лицу начальнику МИ ФНС РФ <№> по <адрес> ФИО4 об оспаривании и признании незаконными: решения <№> от <дата> о привлечении ООО «Экран» к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта нологовой проверки <№> от <дата> в отношении ООО «Экран», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>