Решение № 2-723/2017 2-723/2017 ~ М-722/2017 М-722/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 26 декабря 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском, просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 352 000 рублей, неустойку в размере 352 000 рублей, а также штраф в размере 176 000 рублей, расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 04 июля 2017 года в 06 часов 20 минут в результате ДТП произошло повреждение ТС <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан ФИО1 обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в САО «НАДЕЖДА».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля.

В установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства.

Однако, Ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и не дан мотивированный отказ.

Размер ущерба, причиненного ДТП составляет 352 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 28.08.2017, так же Истец понес затраты на составление акта осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую Ответчиком до сегодняшнего дня не дан ответ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Считает, что с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2017 по 20.11.2017 в размере 373 120 рублей (352 000 x 106 x 1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для составления экспертного заключения, что повлекло затраты в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 176 000 рублей (352 000 x 50%).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен телеграммой, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причину неявки ответчика не уважительной.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствие с № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом.

Согласно п. 21 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, в противном случае страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Ответчик заявление истца не удовлетворил и не рассмотрел его в указанный выше срок.

Предусмотренный ст. 16.1 указанного закона порядок рассмотрения споров по договорам обязательного страхования сторонами соблюден.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая ответчиком не рассмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 № 40-ФЗ интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно ч 3. ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 352 000 рублей, и подтверждается экспертным заключением № от 28.08.2017. При этом указанный размер ущерба ответчиком не оспорен и подлежит взысканию.

Установленные судом нарушения закона об ОСАГО, не рассмотрение ответчиком заявления истца о страховой выплате, необоснованное неудовлетворение претензии являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика в соответствие с ч. 4 ст. 16.1 № 40-ФЗ от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 57 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неисполнение обязательств ответчиком влечет также взыскание с ответчика штрафа, размер которого в соответствие с п. 64, указанного выше Пленума Верховного Суда РФ № 2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера, в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30 000 рублей, штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, расходы на составления акта осмотра транспортного средства в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 380 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещения ущерба в сумме 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей, неустойку со снижением размера в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф со снижением размера в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на составление акта осмотра транспортного средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.