Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018 ~ М-10694/2017 М-10694/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1001/2018

Дело № 2-1001/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Робу А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30 ноября 2016 года в г. Благовещенске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Ad, гос. № ***, под управлением ФИО3, и марки Subaru Impreza, гос. № ***, под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, гос. № ***, причинены технические повреждения.

08 декабря 2016 года между ООО «Инвестинг» и ФИО5, в лице ФИО4, был заключен договор уступки прав требований № 288. Согласно условиям Договора к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

09 декабря 2016 года ООО «Инвестинг» направило заявление о производстве страховой с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью почтового и почтовым уведомлением. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего не произведена.

Согласно экспертному заключению № 1362/03 от 04.04.2016 года, размер причинённого автомобилю составил 97 661 рубль 40 копеек.

25 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия, с целью добровольного возмещения последним суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), а также выплаты 26 500 рублей – за изготовление экспертного заключения.

Однако выплату страховщик не произвел.

30 августа 2017 года между ООО «Инвестинг» и ФИО1 был договор уступки прав требований № 197-2016. Согласно Договору к ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф 50% от общей взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде представитель истца ФИО1 – ФИО2 на иске настаивал полностью, суду пояснил, что ФИО4 по имеющейся от собственника ФИО5 доверенности не мог передоверить полномочия, выдав другую доверенность, но в данном случае передоверия полномочий не было, т.е. был заключен договор от имени ФИО5, денежные средства по договору цессии передавались непосредственно собственнику автомобиля ФИО5

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Робу А.В. в суде иск не признала, указав, что договор цессии об уступке прав требования к страховой компании с истцом заключил не собственник автомобиля, являющийся потерпевшим, ФИО5, а его поверенный, по доверенности, ФИО4, чего делать права не имел, т.к. доверенность не включает право на передоверие полномочий. В осуществлении страховой выплаты было отказано обоснованно. В случае удовлетворения требований штраф не может быть взыскан, в соответствии со ст. 71 Пленума № 58; в этом случае, а также при взыскании неустойки необходимо применить ст. 333 ГК РФ; между тем, требования не подлежат удовлетворению, т.к. договор уступки прав-требований не соответствует требованиям закона, поскольку у поверенного не было полномочий на его заключение. Его доверенность № 14АА08696695 имеется в материалах дела, представлялась ранее истцом в страховую компанию, но она содержит указание, что выдана с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Nissan Ad, р/з № ***, под управлением ФИО3, и марки Subaru Impreza, гос. № ***, под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марки Subaru Impreza, гос. № ***, причинены технические повреждения.

08 декабря 2016 года между ООО «Инвестинг» и ФИО5 в ФИО4 был заключен договор уступки прав требований № 288, согласно условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

09 декабря 2016 года ООО «Инвестинг» направило заявление о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов; выплата страхового возмещения произведена не была.

30 августа 2017 года между ООО «Инвестинг» и ФИО1 был договор уступки прав требований № 197-2016, согласно условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам о выплате страхового возмещения.

При этом, суд полагает установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения имело место от выгодоприобретателя ООО «Инвестинг». Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось.

Также по делу видно, что ООО «Инвестинг» обращалось в ООО «Амурский экспертный центр» к эксперту-технику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1362/03 от 04.04.2017 г. ФИО6 от 04.04.2017 года, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, составляет 97 661 рубль 00 копеек.

Направление 25.04.2017 г. ООО «Инвестинг» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы, с приложением экспертного заключения от 04.04.2017 года эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» ФИО6 также по делу подтверждаются.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком в порядке возмещения ущерба страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю марки Subaru Impreza, гос. № ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный экспертом ФИО6

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ФИО6 от 04. 04. 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 97 661 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень рублей повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Оценивая данное заключение ФИО6, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Квалификация составившего отчет об оценке судебного эксперта-техника ФИО6 предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО6 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником ФИО6, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ФИО6, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Рассматривая возражения ответчика относительно возможности удовлетворения иска по мотивам ненадлежащего оформления полномочий лица, действовавшего от имени потерпевшего при заключении договора уступки прав требования (цессии) № 288 от 08.12.2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 388 ГК РФ условия уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям п. 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как указано выше, 08 декабря 2016 года между ООО «Инвестинг» и потерпевшим, собственником поврежденного в ДТП автомобиля марки Subaru Impreza, гос. № ***, ФИО5, действующим в лице поверенного ФИО4, по доверенности № 14 АА 0896695 от 29.05.2016 г., был заключен договор уступки прав требований № 288, согласно условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

Исследование содержания выданной доверителем ФИО5 нотариально удостоверенной доверенности № 14 АА 0896695 от 29.05.2016 г. ФИО4, суд учитывает, что поверенному предоставлены полномочия, в т.ч. по управлению и распоряжению автомобилем марки Subaru Impreza, гос. № ***, заключению договора страхования, получению возмещения ущерба, подписания и подачи любых необходимых документов.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что ФИО4, действуя на основании этой доверенности от имени ФИО5, не имел полномочий на заключение указанного договор уступки прав требований № 288 от 08.12.2016 г.

При этом, прямое указание, содержащееся в доверенности о недопустимости передоверия предоставленных ФИО4 полномочий, по мнению суда, об обратном не свидетельствует, т.к. в данном случае к заключенному договору № 288 от 08.12.2016 г. положения ст. 187 п. 1 ГК РФ о том, что лицо, которому выдана доверенность, может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, применению не подлежат.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 ст. 21, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен вреду, причиненному истцу, и поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пропуск выплаты страхового возмещения в течение периода с18.01.2017 г. по 08.04.2017 г. в размере 1 500 рублей, с отказом в остальной части этого требования.

Как разъяснено из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным, а также учитывая имевшую место уступку потерпевшим ФИО5 его права требования к страховой компании по выплате страховки, иск ФИО7 в части требований о взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных расходов определен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и к ним в частности относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО6 по поводу проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг согласно квитанции от 04 апреля 2017 гола составила 26 500 рублей, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Суд признаёт обоснованными ссылки представителя ответчика на перечисленные им в отзыве документы (договоры о проведении технической экспертизы, судебные определения о назначении аналогичных судебных автотехнических экспертиз). Поэтому суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности нарушенного права и понесённых на его восстановление расходов, полагает необходимым уменьшить расходы на проведение независимой экспертизы до суммы 10 000 рублей, с отказом в остальной части требования.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 745 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку за пропуск срока выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2017 г. по 08.04.2017 г. в сумме 1500 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 1745 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 27.02.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков