Решение № 2-222/2020 2-222/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-222/2020

№ 2-222/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000215-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 12 мая 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 30 дней под 2,170 % в день (792,050 % годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении указанного срока, с уплатой причитающихся процентов за пользование займом указанных в п. 6 договора.

По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не возвратил заем в предоставленном размере, а также проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Единое коллекторское агентство» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 67 610 рублей 19 копеек, из них: сумма основного долга - 20 000 рублей; сумма процентов по договору займа - 39 928 рублей; пеня согласно п. 12 договора займа - 7 682 рубля 19 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 160, 161, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, истец ООО «Единое коллекторское агентство» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 610 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 31 копейки.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок 30 календарных дней под 792,050 % годовых (2,170 % в день), в свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства единовременно, в последний день срока, возвратить сумму займа в указанном размере и уплатить проценты в размере 13 020 рублей (л.д. 13-14).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети «Интернет» по адресу: http://vkarmane-online.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой-анкетой на получение займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани», Правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма (л.д. 10, 11).

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику посредством платежной системы PAyU. Указанное документально подтверждается (л.д. 12).

ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей от ООО МФК «Джой Мани» ответчиком не оспорен.

Кроме того, перечисление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Джой Мани» суммы процентов в размере 13 020 рублей, является конклюдентным действием, подтверждающим принятие заемщиком условий договора и частичное выполнение установленных договором обязательств.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 614,567 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 819,423 %.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО1, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на начисление пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа размер неустойки соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 вышеуказанного Закона. Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был знать размер подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование займом и размере неустойки не противоречат императивным требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы новому кредитору - ООО «Единое коллекторское агентство».

Договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

ФИО1 нарушала обязательство по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 67 610 рублей 19 копеек, из них: сумма основного долга - 20 000 рублей; сумма процентов по договору займа - 39 928 рублей; пеня согласно п. 12 договора займа - 7 682 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа (л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование займом составляет 39 928 рублей, что не превышает двухкратную сумму непогашенной части займа (20 000 x 2 = 40 000).

Неустойка рассчитана истцом в сумме 7 682 рубля 19 копеек, что соответствует условию договора, при этом несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства не является.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Единое коллекторское агентство», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 67 610 рублей 19 копеек, из них: сумма основного долга - 20 000 рублей; сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 928 рублей; пеня согласно п. 12 договора займа - 7 682 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство», в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 228 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков