Решение № 2-3206/2017 2-346/2018 2-346/2018 (2-3206/2017;) ~ М-3003/2017 М-3003/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3206/2017

Дело № 2-346/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кацаевой Т.Е., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 020 рублей, компенсации упущенной выгоды 198 000 рублей, расходов по оплате оценки 7 500 рублей, государственной пошлины 6 950 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО4.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные сроки страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Истец, обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно Экспертного заключения № № от 21 августа 2017г. рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г.р.з. № с учётом его износа на дату ДТП составляет: 1 070 000 рублей 00 коп. Рыночная стоимость ТС до происшествия составляет 611 250 рублей. Стоимость годных остатков ТС – 34 230 рублей. В связи с указанными обстоятельствами экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышает стоимость автомобиля до ДТП. Услуги эксперта составили 7 500 рублей.

Полный размер убытков истца составляет:

577 020 рублей (разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 177 020 рублей.

Указанная сумма не покрывается полисом ОСАГО и подлежит взысканию, по мнению истца, с виновника ДТП ФИО1 и собственника ТС ФИО2 в солидарном порядке.

Также истцом указывается, что 07.02.2017г. между ним и ИП ФИО5 был заключён договор аренды автомобиля без экипажа №№ Во исполнение обязательств по договору Истцом был передан зо временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN:

№, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 07.02.2017г. Размер арендной платы установлен дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля без экипажа №№ от 07.02.2017г., и составляет 1 800 рублей в сутки. По причине ДТП, произошедшего по вине Ответчика, Истец лишён возможности получать доход от сдачи вышеуказанного автомобиля в аренду, что является упущенной выгодой, размер которой определен истцом в 198 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков.

Также просит взыскать понесенные судебные расходы.

Определением суда от 21.12.2017 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечен ФИО5

Определением суда от 15.02.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 автомобиль, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО1 был им продан последнему по договору купли-продажи, в связи с чем на момент ДТП он не являлся собственником данного транспортного средств, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кацаева Т.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца является больше, чем указывается истцом в иске, следовательно ущерб в данной части составляет меньший размер, чем заявлено истцом. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, пояснив, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением истца, каких-либо доказательств исполнения сторонами договора аренды транспортного средства и осуществления по нему оплаты истцом не представлено. Судебные расходы полагала отнесению на стороны пропорционально, исходя из объема удовлетворенных требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили, своих представителей не направили.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а при его нецелесообразности (превышения стоимости транспортного средства до повреждения) – в размере стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО4.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2017, а также справкой о ДТП от 01.06.2017 и иными материалами о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные сроки страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого был рассчитан по Единой методике, в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Объем осуществленной страховой выплаты и правильность расчета сторонами не оспаривались.

Истец, обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс», выполненному экспертом-техником ФИО6, № 01 -123 от 21 августа 2017г. рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Ссанг Енг Кайрон г.р.з. А097АУ50 с учётом его износа на дату ДТП составляет: 1 070 000 рублей 00 коп. Рыночная стоимость ТС до происшествия составляет 611 250 рублей. Стоимость годных остатков ТС – 34 230 рублей. В связи с указанными обстоятельствами экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышает стоимость автомобиля до ДТП. Услуги эксперта составили 7 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости материального ущерба в части стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическая фирма НЭКС» ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «определить стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01 июня 2017 года».

Из судебного экспертного заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическая фирма НЭКС» ФИО7 № № от 07 мая 2018 года следует, что стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01 июня 2017 года составляет 201 862,00 рублей.

Судом принимается за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическая фирма НЭКС» ФИО7, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Также экспертом в исследовательской части заключения для расчета стоимости годных остатков была определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, г.р.з. № на дату ДТП, которая составляет 620 000 рублей.

Суд полагает возможным также взять за основу именно определенную экспертом при производстве судебной экспертизы рыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, г.р.з. №, поскольку указанный вывод мотивирован, сделан на основании предусмотренных для этого экспертных методик с приложением материалов, обосновывающих соответствующие выводы, в то время как в заключении, представленному стороной истца, вывод об установлении рыночной стоимости автомобиля путем сравнительного подхода сделан с указанием цен аналогов не соответствующих ценам, указанным в распечатанных скриншотах, в связи с чем заключение ООО «Экспернт Плюс» в данной части не принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет: 418 138 рублей (разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 18 138 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, которое в момент ДТП находилось под управлением ФИО1 было продано ему ФИО2 28 марта 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, а также ранее подтверждалось и самим ФИО1, который также пояснил, что не зарегистрировал в установленном порядке транспортное средство по причине его нахождения в ремонте. В тоже время, регистрация в органах ГИБДД транспортного средства не связана с моментом перехода права собственности, поскольку является регистрационным действием, направленным на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП – 01.06.2017, ответчик ФИО2 не являлся владельцем или собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, следовательно исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом было установлено, что лицом, владеющим на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с 28.03.2017 является ФИО1, то в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, следовательно исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО1 – как владельца и собственника источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП,

Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к данному ответчику подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО1 в пользу истца – ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 18 138,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 198 000 рублей вследствие невозможности сдачи автомобиля в аренду.

В обоснование указанного требования истцом указывается, что 07.02.2017г. между ним и ИП ФИО5 был заключён договор аренды автомобиля без экипажа №№. Во исполнение обязательств по договору Истцом был передан зо временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 07.02.2017г. Размер арендной платы установлен дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля без экипажа №№ от 07.02.2017г., и составляет 1 800 рублей в сутки. По причине ДТП, истцом не получен доход от сдачи вышеуказанного автомобиля в аренду в размере 198 000 рублей, что является упущенной выгодой.

Суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что по условиям п. 1.1 договора аренды, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5 арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, а арендатор по окончании срока аренды возвратить их в соответствии с условиями договора. Из п. 2.1.1. и 2.1.2. договора следует, что арендодатель обязан с момента подписания договора передать арендатору автомобиль, укомплектованный и оборудованный для работы в легковом такси, а также документы, необходимые для его нормальной эксплуатации. П. 4.1. определен срок договора аренды - в течение 11 месяцев с момента подписания.

Вместе с тем, в момент ДТП управлял сам своим личным автомобилем истец и доказательств того, что он является сотрудником арендатора ИП ФИО5, материалы дела не содержат.

Судом истцу предлагалось представить доказательства действительного исполнения договора аренды автомобиля, однако дополнительных доказательств реального исполнения договора и обоснования нахождения автомобиля в момент ДТП во владении и пользовании истца представлено не было.

Таким образом, истцом не доказано, что до даты наступления дорожно-транспортного происшествия он фактически приступил к исполнению обязанностей арендодателя, получал арендную плату. К тому же, соответствующие условия в договор ОСАГО не вносились, в то время как условия об использовании автомобиля в такси подлежат внесению в полис ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота в течение оспариваемого периода; не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным, прямым препятствием к получению указанного дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а само по себе подписание договора аренды транспортного средства без экипажа в отсутствие доказательств его реального исполнения, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 198 000 рублей не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 на сумму 3000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных судом требований истца, составивших 4,84 % от заявленных, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 142,20 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 7500 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ФИО1 также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 363,00 рубля, несение которых истцом подтверждаются договором от 21.08.2017 актом выполненных работ без даты, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.08.2018.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 6 950,00 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины истцом в указанном размере, согласно перечню приложений к иску, квитанция об уплате государственной пошлины истцом не прилагалась. На стадии принятия иска к производству вопрос об оплате государственной пошлины судом разрешен не был, в связи с чем, распределение расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению судом при принятии решения и отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, в доход муниципального образования город Тверь Тверской области с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 336 рублей 39 копеек, с истца ФИО4 в размере 6 613,81 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 18 138 рублей, расходы по оплате экспертизы 363 рубля, 142,20 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 336 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 6 613 рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери со дня принятия в окончательной форме.

Судья В ФИО8

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года