Решение № 2-1623/2026 2-7644/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1623/2026

Дело № 2-1623/2026

УИД 81RS0001-01-2025-000233-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.12.2025,

представителя ответчика КГБУ «УАДиТ» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО4, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалт Плюс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 999 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 709 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.01.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО6, автомобиля КАМАЗ К3340, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, г/н № причинен ущерб. По заявлению ФИО6 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб. с учетом износа, аналогов запасных частей. Собственник транспортного средства обратился к ИП ФИО7 для ремонта автомобиля и согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составила 237 999 руб. следовательно, сумма ущерба, причинённого автомобилю LADA GRANTA, г/н № с учетом суммы восстановительного ремонта и страховой выплаты составляет 156 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Консалт Плюс» заключили договор уступки права требования № согласно которого право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Консалт Плюс».

Истцом уточнены исковые требования и в качестве соответчиков истец указал: ФИО1, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и просит взыскать солидарно с ФИО1, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ООО «Консалт Плюс» ущерб, причиненный транспортному средству LADA GRANTA, г/н № в результате ДТП в размере 53200 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 31.10.2025 в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ИП ФИО6, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 12.01.2026 в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ООО «Консалт Плюс» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО1, на основании того, что на момент ДТП он выполнял трудовые функции и действовал по распоряжению работодателя, свою вину в ДТП не оспаривает, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 232-234).

Ответчик КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика КГБУ «УАДиТ» - ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении требований. Вину ФИО1 в ДТП не оспаривает. Представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 240).

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не направил в судебное заседание своего представителя, представил письменные возражения в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, дал пояснения относительно исполнения своих обязательств перед истцом, указав, что с потерпевшим заключено соглашение на основании пп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена на реквизиты представленные истцом. Надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО прекращает исполнение обязательств.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не направил в судебное заседание своего представителя, представил документы, подтверждающие оплату страхового возмещения по требованию САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 194-196).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО6, автомобиля КАМАЗ К3340, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Согласно рапорта старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО9, получив сообщение из дежурной части о ДТП, на место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами.

В отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством нарушил правило расположения ТС на проезжей части, то есть не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, г/н №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО4 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль LADA GRANTA, г/н № получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель.

Автомобиль LADA GRANTA, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО6, автогражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в САО «Ресо - Гарантия», период страхования 08.07.2023 по 07.07.2024 (т. 1 л.д. 10). ФИО5 управлял транспортным средством, переданным ему по договору аренды от 20.09.2023г. ИП ФИО6

Автомобиль автомобиля КАМАЗ К3340, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края автогражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в САО «ВСК», период страхования с 13.12.2023 по 12.12.2024.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края с ФИО1, последний принят на работу в качестве водителя автомобиля 6 разряда мехколонны № дорожно-эксплуатационной службы – 2 в соответствии со штатным расписанием (т. 1 л.д. 148-152). Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент ДТП выполнял трудовые функции и распоряжения работодателя. (т.1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено (т. 1 л.д. 50-51, 57-62). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д.52).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Эксперт» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительных расходов объекта экспертизы рассчитанной по Единой методике составляет – затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в размере 99 787, 70 руб., с учетом износа в размере с учетом округления до сотен рублей в размере 81 000 руб. (т. 1 л.д. 70-87).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб. с учетом износа, аналогов запасных частей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).

ФИО6 обратилась к ИП ФИО7 для восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н № составила 237 999 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Консалт Плюс» заключили договор уступки права требования № согласно которого право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Консалт Плюс». ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования, а так же досудебная претензия. (т. 1 л.д. 15-17, 18-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, на разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA GRANTA, г/н №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» №-П, утвержденной ЦБ России с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) исходя из рыночных цен, действовавших в <адрес> на момент составления экспертного заключения (в случае установления полной гибели автомобиля рассчитать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков).

Экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО10 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н № в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» № 755-П, утвержденной ЦБ России с учетом износа - на дату ДТП составляет – 61 900 руб., без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет -72 100 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методическим рекомендациям исходя из рыночных цен, действовавших в Пермском крае на момент составления экспертного заключения составляет – 134 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 688 300 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между страховой кампанией и потерпевшей ИП ФИО6 на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение по форме выплаты страхового возмещения, страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО на основании положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» № 755-П. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике составляет -72 100 руб., с учетом износа составляет 69 100 руб., страховая компания выплатила 81 000 руб., следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства согласно требованиям Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ К3340, г/н №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение правил расположения ТС на проезжей части, то есть не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, г/н №, что явилось причиной получения данным автомобилем механических повреждений, между действиями ответчика ФИО1, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Свою виновность в ДТП ФИО4, не оспаривает.

ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ К3340, г/н №, исполняя трудовые функции у КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ К3340, г/н № на момент ДТП является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, иного суду не представлено.

Следовательно, ФИО4 на момент ДТП выполнял поручения работодателя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края с его ведома, в его интересах, под его контролем и управлением.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и водителем ФИО1 на момент ДТП, то работодатель в силу вышеприведенной нормы права обязан отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер, причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в предельном размере и стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащий взысканию составит 53 200 рублей (134 200-81 000 руб. =53200 руб.).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с водителя ФИО4, выполнявшего на момент ДТП трудовые функции на момент ДТП не установлено, следовательно, в удовлетворении требований к нему следует отказать истцу. Кроем того, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ФИО4 в рассматриваемой ситуации не являются солидарными должниками.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб. Судом установлено, что истец понес расходы в указанной сумме, внес денежные средства на депозит суда в размере 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обоснованы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

ООО «Консалт Плюс» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 709, 97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ООО «Консалт Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., от размера, заявленных требований 53 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ИНН № ОГРН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», ОГРН №, ИНН №, денежные средства в размере 53 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026

Подлинное решение находится в деле № 2-1623/2026

УИД 81RS0001-01-2025-000233-85

Свердловского районного суда города Перми