Приговор № 1-264/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело №1-264/2019 УИД 24RS0024-01-2019-001646-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Смирновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 в арендованной им у ФИО2 №1 квартире по адресу: <адрес>3, реализуя умысел на хищение чужого вверенного ему ФИО6 имущества, из корыстных побуждений, присвоил, тем самым похитив, вверенные ему телевизор «LED 24 DEXP» стоимостью 7604 рубля 16 копеек и микроволновую печь «Супра» стоимостью 1900 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Похищенное имущество ФИО1 реализовал, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 9504 рубля 16 копеек, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она, как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду квартиру по адресу: <адрес>3, ФИО1, при этом в квартире, в числе прочей обстановки, находились телевизор и микроволновая печь, которыми ФИО1 мог пользоваться во время проживания. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супруг приехал за арендной платой, обнаружил в квартире беспорядок, а также отсутствие телевизора «DЕХР» и микроволновой печи «СУПРА». Причиненный хищением ущерб в общей сумме 9504 рубля 16 копеек является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный общесемейный доход составляет около 30000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и кредиты. Исковые требования в сумме 9504 рубля 16 копеек поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.75-77), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №1 в качестве индивидуального предпринимателя сдала в аренду квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1, а когда он (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ приехал за арендной платой, обнаружил, что в квартире отсутствуют телевизор и микроволновая печь;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.78-81), согласно которых она работает администратором у ИП ФИО2 №1, у которой с января 2019 года арендовал квартиру по адресу: <адрес>, парень. В феврале 2019 года от ФИО9 ей стало известно о том, что из квартиры были похищены телевизор и микроволновая печь. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проверке показаний ФИО1, в ходе которой последний рассказал обстоятельства хищения из квартиры телевизора и микроволновой печи;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.114-117), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он арендовал квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью дальнейшего употребления спиртного и в связи с отсутствием на эти цели денежных средств, он продал находившиеся в квартире телевизор «DEXP» и микроволновую печь незнакомому мужчине на стоянке возле ГДК, вырученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которому он платил арендную плату, обнаружил отсутствие в квартире телевизора и микроволновой печи;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества, изъяты бутылки со следами пальцев рук, квитанция и товарный чек (л.д.10-12);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия бутылках обнаружены следы пальцев рук ФИО1 (л.д.37-39);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость телевизора «LED 24 DEXP» составляла 7604 рубля 16 копеек, микроволновой печи «Супра» - 1900 рублей (л.д.45-47);

- протоколом проверки показаний от 04.04.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника по адресу: <адрес>, рассказал и показал обстоятельства совершения хищения телевизора и микроволновой печи, принадлежавших ФИО2 №1 (л.д.105-111).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.142-145) ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя I (начальной) стадии, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (л.д.87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бутылки со следами пальцев рук – необходимо уничтожить, квитанцию, товарный чек – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 №1 9504 рубля 16 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бутылки – уничтожить, квитанция, товарный чек – оставить по принадлежности у ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин