Решение № 2-1096/2018 2-122/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1096/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 625 958,26 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 03.09.2011 года она по расписке дала ответчику 181 000 руб. сроком до 10.10.2011 года. Обязательства ответчик в срок не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд. 16.05.2012 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика была взыскана сумма долга в размере 181 000 руб., а также судебные расходы в разме6ре 4 820 руб. На основании указанного был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП. На день подачи настоящего иска данная сумма ответчиком не возвращена, исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования морального вреда истец обосновывает тем, что неисполнение принятых на себя по договору займа обязательств ответчик причинил ей моральный вред, размер компенсации которого последняя оценивает в 3 000 000 руб. (л.д. 7, 8, 17).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011 года по 20.11.2018 года, согласно приведенной в исковом заявлении таблице, на общую сумму 555 472 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 78-80).

Истец ФИО1 заявленные требования, и доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещавшийся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации (л.д. 37-38, 41), в суд не явился; конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 56, 67, 70, 100, 111, 129).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение, по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 181 000 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 820 руб.; решение вступило в законную силу 19.06.2012 года (л.д. 75).

Данным решением установлено, что ФИО2 по расписке от 03.09.2011 года взял у ФИО1 деньги в сумме 181 000 руб., обязуясь исполнить обязательств до 10.10.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

На основании данного решения суда 19.06.2012 года выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого, по заявлению ФИО1 24.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 89).

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, исполнительный документ на дату обращения в суд с иском не исполнен, доказательств перечисления взыскателю денежных средств ответчиком не представлено; задолженность последнего перед ФИО1 составила 181 000 руб. (л.д. 114-115).

Денежная сумма по расписке от 03.09.2011 до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 на момент рассмотрения данного дела суду не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и принимает решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011 года по 20.11.2018 года.

В то же время суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 79) и признает его ошибочным, поскольку он произведен без учета редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 года и после данной даты.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 года по 20.11.2018 года.

До 01.06.2015 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции от 31.12.2014 года, согласно которому размер процентов определялся существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, что составляло 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

С 01.06.2015 года и до 01.08.2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства или нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С 01.08.2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ.

В соответствии с данной нормой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 11.10.2011 года по 31.05.2015 года суд рассчитывает проценты по ст. 395 ГК РФ учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ; за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, за период с 01.08.2016 года по 20.11.2018 года – ключевую ставку.

Суд применяет редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшие в спорный период, с учетом разъяснений данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов за спорный период составляет:

- с 11.10.2011 по 31.05.2015: 181 000,00х1 329дн.х8,25%/360=55 125,81 руб.;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015: 181 000,00 х 14дн.х11,44%/365 = 794,22 руб.;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015: 181 000,00 х 30дн.х11,37%/365 = 1 691,48 руб.;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015: 181 000,00х33дн.х10,36% /365 дн.=1 695,35 руб.;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015: 181 000,00 х 29дн. х 10,11%/ 365дн.=1 453,90 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015: 181 000,00 х 30дн. х 9,55% /365 =1 420,73 руб.;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015: 181 000,00 х 33дн. х 9,29% /365 =1 520,25 руб.;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015: 181 000,00 х 28дн. х 9,25% /365=1 284,36 руб.;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015: 181 000,00 х 17дн. х 7,08%/365 = 596,85 руб.;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016: 181 000,00 х 24дн. х 7,08% /366 = 840,31 руб.;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016: 181 000,00 х 25дн. х 7,72% /366 = 954,45 руб.;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016: 181 000,00 х 27дн. х 8,72% /366= 1 164,33 руб.;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016: 181 000,00 х 29дн. х 8,41% /366= 1 206,12 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016: 181 000,00 х 34дн. х 7,85%/366 = 1 319,92 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016: 181 000,00 х 28дн. х 7,58%/366 = 1 049,60 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016: 181 000,00 х 29дн. х 7,86%/366 = 1 127,24 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016: 181 000,00 х 17дн. х 7,11%/366 = 597,75 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016: 181 000,00 х 49дн.х 10,50% /366=2 544,39 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016: 181 000,00х104дн.х 10,00% /366=5 143,17 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017: 181 000,00х85дн. х 10,00% /365= 4 215,07 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 181 000,00 х36дн. х 9,75% /365 = 1 740,58 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017: 181 000,00 х 48дн. х 9,25% /365= 2 201,75 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017: 181 000,00 х 91дн. х 9,00% /365= 4 061,34 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017: 181 000,00 х 42дн. х 8,50% /365= 1 770,33 руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017: 181 000,00 х 49дн. х 8,25% /365= 2 004,64 руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018: 181 000,00 х 56дн. х 7,75% /365= 2 152,16 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018: 181 000,00 х 42дн. х 7,50% /365= 1 562,05 руб.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018: 181 000,00 х 175дн. х7,25% /365=6 291,61 руб.;

- с 17.09.2018 по 20.11.2018: 181 000,00 х 65дн. х 7,50% /365= 2 417,47 руб. Общий размер процентов составляет 109 947,23 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда исходя из того, что возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления в суд истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку является инвалидом второй группы и освобожден от ее уплаты на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (л.д. 15).

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 398,94 руб. (3 200 + 2% от (109 947,23 – 100 000)= 3 200 + 198,94).

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 398,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 года по 20.11.2018 года в размере 109 947 (сто девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 398 (три тысячи триста девяноста восемь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 31.05.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова