Решение № 2-1658/2026 2-1658/2026~М-149/2026 М-149/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1658/2026

Дело № 2-1658/2026 23 апреля 2026 года

29RS0023-01-2026-000287-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.2024 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.03.2025 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Летом 2025 истец отбывал наказание в виде обязательных работ длительностью 200 часов в качестве уборщика на стадионе «Север», принадлежащим АО «ПО «Севмаш».

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 апелляционное постановление Северодвинского городского суда от 26.03.2025 отменено, уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.024 в отношении истца изменен. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истец освобожден от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец указывает, что в связи с незаконным судебным актом он фактически без оплаты осуществлял трудовую деятельность в количестве 200 часов, в связи с чем у него возникло право на оплату труда их казны России в размере 61 710 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица филиал по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ПО «Севмаш», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.2024 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.03.2025 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в виде обязательных работ длительностью 200 часов в качестве уборщика на стадионе «Север», принадлежащим АО «ПО «Севмаш».

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 апелляционное постановление Северодвинского городского суда от 26.03.2025 отменено, уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Причиной отмены явилось не разъяснение судом апелляционной инстанции осужденному права выступления с последним словом, не объявление о предоставлении осужденному возможности выступить с последним словом.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.024 в отношении истца изменен. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истец освобожден от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приговора мирового судьи выполнял общественно-полезные работы на АО «ПО «Севмаш» сроком 200 часов. Всего отработано в 2025: апрель – 10 часов, май – 36 часов, июнь – 40 часов, июль – 63 часа, август – 51 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, снят с учета филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока наказания.

Право на реабилитацию судом за истцом не признавалось, то есть уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, истец на право реабилитации также не ссылается.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Учитывая вышеприведенные нормы и правовые разъяснения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, влекущие компенсацию истцу вреда в виде оплаты стоимости общественно-полезных работ продолжительностью 200 часов в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, поскольку факт прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может являться реабилитирующим основанием или взыскания стоимости осуществленных по вступившему в законную силу приговору работ.

Права истца восстановлены в рамках повторного рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при этом истец отбывал наказание исключительно на основании законного на момент отбытия наказания приговора мирового судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (..... .....) к Министерству финансов Российской Федерации (.....) о взыскании компенсации вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026