Решение № 2-469/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-469/2017;)~М-455/2017 М-455/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-469/2017

№ 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 07 февраля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика Курило А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 5000 кв. метров, расположенного в <адрес>. Цейер на праве собственности с 2008 года принадлежит смежный земельный участок, площадью 5000 кв. метров, приобретенный по договору купли-продажи.

ФИО1 просила обязать ответчика восстановить границу между ее земельным участком и ответчика согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от (дата), устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязав ответчика демонтировать часть шиферного забора до восстановленной границы в сторону своего участка до координат точек 1 и 6, которые соответствуют точкам 72 и 73, согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата). В обоснование требований сослалась на то, что ответчик в 2010 году возвела забор. При вынесении в натуру поворотных точек, точка 1 (72) ее земельного участка находится на расстоянии 0,55 м от ее забора в сторону участка ответчика и точка 6(73) в конце огорода на 0,64 м также в сторону участка ответчика. В связи с чем, произошел захват части ее земельного участка, площадью 56,6 кв. метров. Просила взыскать судебные расходы в сумме 4 180 рублей и 19 200 рублей.

В судебном заседании 07 февраля 2018 года истица обратилась с заявлением, в котором дополнила исковые требования, указав способ устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде обязания ответчика выставить точки в натуру за свой счет, по точкам 1 и 6, согласно сведений содержащихся в ЕГРН, уведомив ее о дате проведения и провести указанные действия в ее присутствии; обязания ответчика освободить часть ее земельного участка занятого им в соответствии с выставленными точками юридических границ и взыскать судебные расходы за оформление данного заявления 1000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, указала на то, что в 2008 году ответчик приобрела земельный участок у ее дочери Муска. Нахождение смежной границы они с Муска знали, но забора не было. После покупки земельного участка, они показали его границы ответчику. На ее земельном участке находится скважина, которой она разрешала пользоваться дочери. Ответчику отказала в пользовании скважиной, в связи с чем возник спор. После того, как кадастровый инженер выставил точки в натуру, она видела, что граница передвинулась в сторону ее земельного участка. В 2010 году ответчик поставил забор в тех границах, как пользовался земельным участком. Она не оспаривала это, забор ей не мешал. 4-5 лет назад она поставила сетку- рабицу, отступив на 42 см от смежной границы земельного участка. В 2017 году, отступив от забора ответчика, поставила свой забор. В связи с тем, что после выставления в натуру точек земельного участка, ей стало известно о захвате ответчиком ее земельного участка в размере около семи соток, она обратилась в суд. Просила устранить препятствия, передвинув столбы и забор согласно заключению экспертизы.

Представитель ответчика Курило А.А. иск не признал, указал на то, что земельный участок приобретен в 2008 году на имя его супруги. Границу земельного участка указывала лично ФИО1. Он хотел подключиться к скважине, но ему отказали. Они обратились к кадастровому инженеру, который вынес точки земельного участка в натуру. После чего поставили в 2010 году забор из шифера. Скважина осталась на земельном участке ФИО1. Не согласен с переносом забора и столбов, так как они находятся в пределах погрешности. Считал, что ФИО1 понесла издержки не по их вине.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от (дата) принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв. метров, с кадастровым №:46, расположенный в <адрес> (л.д.5).

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата) подтверждается факт принадлежности ФИО2 земельного участка, площадью 5000 кв. метров с кадастровым №:47, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.109). Документом - основанием для регистрации права явилось договор купли-продажи от (дата).

Из кадастровых выписок о земельных участках площадью 5000 кв. метров с кадастровым №:46 и площадью 5000 кв. метров с кадастровым №:47, расположенных в <адрес> следует, что сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости (дата) (л.д.7-8, 14-16).

Межевание земельных участков проведено истицей в 2005 году, земельного участка, принадлежащего ФИО2 в 2006 году, что подтверждается землеустроительными делами (л.д.53-98). В составе данных дел имеются акты согласования границ земельных участков от (дата) и (дата), согласно которым произведено согласование земельных участков со смежными землепользователями, в том числе между истицей и прежним собственником Муска, у которой ответчиком был приобретен земельный участок (л.д.65,89).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Следовательно, избранный истицей способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения ее прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящее время между земельными участками сторон проходит ограждение в виде шиферного забора, поставленного ответчиком в 2010 году, дальше за забором вдоль земельного участка им установлены деревянные столбы.

Истицей 4-5 лет назад за столбами ответчика было установлено ограждение из сетки-рабицы. В 2017 году истица за забором ответчика установила свой забор. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица утверждает, что ответчик поставила забор и деревянные столбы на ее земельном участке, что препятствует ей в пользовании земельным участком.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Экспертным заключением кадастрового инженера ФИО3 от (дата) (л.д. 117-158), установлено несоответствие фактических границ земельного участка ответчика границам юридическим, а именно в точках ф6-ф11. Однако, как указывает эксперт точка ф11 не совпадает с точкой 4 на 0,11 м, что больше нормативной погрешности 0,10 м, но менее 0,20 м –допустимой погрешности при контроле межевания. Точка ф10 не совпадает с границей по сведениям ЕГРН на 0,27 м, что более 0,20 м –допустимой погрешности при контроле межевания, но вполне сопоставимо с шириной самого шиферного забора.

К экспертному заключению приложена схема границ земельных участков сторон, на которой нанесены точки смежной границы и указаны расстояния, на которые следует переместить точки границы соответствующего земельного участка для установления юридической границы земельного участка (л.д.149).

При производстве экспертизы работы выполнены в системе координат МСК-31, при допустимой погрешности 0,20 м.

Указанное заключение суд считает допустимым, относимым и достоверным, поскольку исследование проведено кадастровым инженером, выполнено на основании определения суда лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

При производстве экспертизы кадастровый инженер проводил исследование на местности, также исследовались землеустроительные дела, выписки из ЕГРН, кадастровые планы земельного участка.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО3, подтвердил выводы, изложенные в проведенном исследовании, пояснил, что допустимая погрешность при межевании составляет 0,2 м.

Относительно фактического нарушения смежной границы суд приходит к следующему.

Из схемы границ земельных участков экспертного заключения следует, что граница земельного участка истицы смежная с земельным участком ответчика, проходит через точки ф6-ф11.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Сам по себе факт возведения забора (между точками ф11 и ф10) с частичным, незначительным наложением на земельный участок истицы достаточным правовым основанием для его переноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что это повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, невозможна.

Требования истицы о демонтаже шиферного забора суд считает явно несоразмерными допущенным нарушениям.

Точка ф11 границы земельного участка ответчика находится в пределах допустимой погрешности при контроле межевания, а точка ф10 с учетом погрешности имеет отклонение от линии границы на 7 см, что является незначительным, вполне сопоставимо с шириной самого шиферного забора и права истицы не нарушает в данной части.

Суд приходит к выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств тем обстоятельствам, что в результате установки забора между точками ф11-ф10, уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка и это существенно нарушает ее права.

Напротив, как пояснила истица в судебном заседании, забор из шифера ей не мешал, он был установлен в границах земельного участка, которым ответчик пользовался с 2008 года. Следовательно, ее права в пользовании земельным участком нарушены не были.

Учитывая, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом (путем переноса шиферного забора между точками ф11 и ф10), оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Как следует из экспертного заключения смежная юридическая граница земельных участков сторон между точками ф10-ф6 не соответствует фактическим границам на местности, фактическая площадь земельного участка истицы составляет 4963 кв. метров, что на 37 кв. метров меньше юридической площади (5000 кв. метров). <адрес> земельного участка ответчика – 5066 кв. метров, что на 66 кв. метров больше юридической площади. Для приведения фактических границ к юридическим необходимо переместить границы по точкам 87 – ф6 в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, на расстояние, указанное в экспертном заключении. В точках 87 и 88, расстояние от деревянных столбов до юридической границы составляет соответственно 0,14 м и 0,19 м. В данном случае суд не учитывает допустимую погрешность в целях соблюдения баланса интересов сторон, так как в интересах ответчика учитывалась допустимая погрешность при разрешении спора о границе земельного участка между точками ф11 и ф10.

Требования истицы об обязании ответчика выставить точки в натуру за свой счет по точкам с координатами, содержащимися в ЕГРН, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является специалистом по выполнению кадастровых работ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей заявлены требования неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в которых просила устранить препятствия путем обязания ответчика выставить точки в натуру, восстановить смежную границу по координатам и перенести забор.

В удовлетворении требований об обязании вынести точки в натуру и в части требований о переносе забота отказано. Следовательно, исковые требования удовлетворены на 50%.

В подтверждение несения судебных расходов истицей представлены: квитанция об уплате государственной пошлины-300 рублей, составление искового заявления – 1500 рублей, составление ходатайств о назначении экспертизы и взыскании дополнительных судебных расходов по 600 рублей за каждое, оплата землеустроительной экспертизы – 18 000 рублей, составление заявления о дополнении исковых требований – 1000 рублей (л.д.3,25, 167-169,172), а всего 22 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, то взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Истицей представлены квитанции об оплате выписки из ЕГРН (дата) – 780 рублей и услуг по выносу точек в натуру (дата) года– 1600 рублей (л.д.22,23). Данные судебные расходы понесены истицей по другому делу – по иску к ней ответчика о восстановлении межевых знаков, чего она сама не оспаривала, поэтому взысканию с ответчика по настоящему делу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым №:46, расположенным в <адрес>, восстановив смежную границу земельного участка, путем переноса в сторону своего земельного участка с кадастровым №:47, расположенным в <адрес> прохоровского района, деревянных столбов в точке 87 – на 0,14 м, в точке 88 – на 0,19 м, границы земельного участка в точке ф8 - на 0,57 м, в точке ф7 - на 0,50 м, в точке ф6 -на 0,46 м согласно заключению о проведении землеустроительной экспертизы от 11.01.2018 года, выполненной кадастровым инженером ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято (дата).

Судья Т.В. Гнездилова