Апелляционное определение № 33-6045/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Кустов М.О. Дело № 33-6045/2025

25RS0007-01-2023-003462-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент» о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Континент»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14.03.2023 на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Краун», государственный номер №, который был припаркован во дворе <адрес>, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши, лобового и заднего стекла, двери багажника. В возбуждении уголовного делу по данному факту было отказано. Согласно экспертного заключения от 28.03.2024, выполненного ООО «Восток-Сервис» на основании осмотра автомобиля, в котором принимал участие представитель ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 523 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников дома, следовательно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. 11.05.2023 им направлена претензия о возмещении ущерба и компенсации расходов в ООО «Континент», которая является управляющей компанией дома, ответ на претензию не поступил. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Континент» в свою пользу ущерб в сумме 463 603 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственную пошлину в размере 8 435 руб., расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 614,4 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 264,64 руб., расходы за услуги нотариуса 3 240 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Континент» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 463 603 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 3 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 614,4 руб.

ООО «Континент» с указанным решением не согласилось, его директор обратился с апелляционной жалобой с требованием об отмене решения суда, поскольку вина ответчика в наступлении событий, которые якобы повлекли причинение вреда, фактически не установлена, поскольку суд при установлении обстоятельств произошедшего и вины ответчика сослался только на постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в постановлении от 25.03.2023 зафиксирован только факт того, что автомобиль имеет вмятины и трещины на стекле, обстоятельства причинения ущерба в постановлении изложены исключительно со слов истца, давность повреждений, их характер, когда и чем были причинены, должностным лицом не устанавливались. Таким образом, вина ответчика не установлена. Кроме того, 20.05.2022 регистрация указанного автомобиля была признана органом ГИБДД недействительной (аннулирована). В этом случае автомобиль нельзя использовать на дорогах общего пользования без восстановления регистрации, его продажа возможна лишь как имущества (набора запасных частей), а не как автомобиля. В представленных истцом в материалы дела документах не имеется сведений о регистрации указанной автомашины в органах ГИБДД, что не позволяет учитывать представленное истцом экспертное заключение, поскольку выводы эксперта о восстановительной стоимости автомашины сделаны без учета сведений о ее регистрации и причинах снятия с регистрационного учета. Таким образом, выводы о виновности ответчика сделаны только со слов истца и не подкреплены материалами дела, причинная связь между каким-либо поведением (бездействием) ответчика и наступлением вреда материалами дела не установлена, расчет восстановительной стоимости автомашины сделан без учета ее правового статуса, который влияет на такой расчет и, соответственно, на стоимость.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, были причинены повреждения автомобилю марки «Тойота Краун», государственный номер №, принадлежащему ФИО1

Судом установлено, что жилой дом по адресу: г.АВртем, <адрес>, находится на обслуживании ООО «Континент», что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением №ИГ23014 от 28.03.2023, выполненным ООО «Восток-Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, составляет 905 300 руб., средняя цена автомобили в доаварийном состоянии составляет 604 800 руб., стоимость годных остатков – 81 300 руб., размер ущерба составляет 523 500 руб.

Определением Артемовского городского суда от 05.08.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехничеая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №55с/24 от 06.12.2024, выполненного БСЭ «Проэксперт ДВ» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Краун», государственный номер <***>, на дату ДТП составляет 359 100 руб., стоимость полного восстановительного ремонта без учета износа 464 603 руб., с учетом износа – 162 736 руб.

При рассмотрении спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ООО «Континент», которое выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, с ООО «Континент» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 463 603 руб., на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины и почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика отклоняются судебной коллегий.

Как уже было указано, ООО «Континент» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, согласно абз.9 п.7 которого проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на всех видах кровель очищаются снежные навесы, удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, что не оспаривается ООО «Континент» в апелляционной жалобе, следовательно, на него возложена ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2023, в ходе проверки заявления ФИО1 от 14.03.2023 установлено, что в марте 2023 он приобрел автомобиль «Тойота Краун», государственный номер <***> припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, с торца дома в 06.45 час., ушел на работу, вернувшись в 21.30 час. обнаружил во дворе дома автомобиль с повреждениями крыши, лобового и заднего стекла, полагает, что с крыши дома пошел снежный накат и повредил автомобиль.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023, произведен осмотр автомобиля «Тойота Краун», государственный номер <***>, который стоит на торце <адрес> со стороны 1 подъезда, в ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие повреждения: дверь багажника имеет вмятины, на которых лежит снег, заднее стекло разбито и в салоне имеется снег, крыша автомобиля имеет большую вмятину, потрескавшееся лакокрасочное покрытие, лобовое стекло по всей поверхности имеет трещины округлой формы и расходящиеся в разные стороны, передний капот имеет большую вмятину.

Наличие повреждений на автомобиле истца также подтверждается актом осмотра от 24.03.2025, выполненным специалистом ООО «Восток-Сервис» в присутствии директора ООО «Континент», фототаблицей

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причиной образования повреждений на автомобиле «Тойота Краун» является сход снежного покрова с конструкций крыши <адрес> по вине управляющей организации ООО «Континент», не исполнившей надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, а именно обязанность по очистке кровли от скопления снега, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ООО «Континент».

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом, поскольку в силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Согласно выводов заключения эксперта БСЭ «Проэксперт ДВ» от 06.12.2024, рыночная стоимость автомобиля составила 359 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 463 603 руб., с учетом износа 162 736 руб.

Судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы, как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом учтено, что на момент происшествия 14.03.2023 регистрация автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, прекращена, т.к. прекращение регистрации – это исключение автомобиля из процесса движения по договорам общего пользования, а также учитывая причину, по которой прекращена регистрация, можно сделать вывод о том, что исследуемый автомобиль не мог быть отчужден (продан) по среднерыночной стоимости, т.е. в данном случае определение рыночной стоимости автомобиля проведена по аналогам «без документов», о чем указано в исследовательской части заключения.

В связи с чем, с учетом заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках спорных деликтных правоотношений при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует учитывать разницу между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, так как восстановление автомашины экономически нецелесообразно, иное противоречило бы установленным законом принципам возмещения материального ущерба и вело бы к необоснованному обогащению истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.08.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 12.11.2025, выполненного БСЭ «Проэксперт ДВ», стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Краун», государственный номер №, составляет 69 500 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 289 600 руб., где 359 100 руб. – стоимость автомобиля – 69 500 руб. – стоимость годных остатков.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных основных требований истца, с ООО «Континент» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 805,17 руб. (расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. + государственная пошлина в размере 8 435 руб. + почтовый расходы по отправке претензии в сумме 264,64 руб. Х 62,47% - размер удовлетворенных требований).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги телеграфа в сумме 614,4 руб., поскольку из представленного истцом чека невозможно сделать вывод о том, кем, когда и какая услуга была оплачена, т.е. отсутствуют доказательства того, что данные расходы понесены истцом в связи с данным делом.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3 240 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная доверенность является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других органах и судебных разбирательствах, соответственно, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее оформлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

03.04.2023 между ФИО1 и ООО «Олимп» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно п.3 договора составляет 25 000 руб., оплата истцом денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией от 11.05.2023.

Приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг, объем защищаемого права, применив пропорциональность, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «Континент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2025 года изменить,

апелляционную жалобу ООО «Континент» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 289 600 руб., судебные расходы в сумме 14 805,17 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2025

Председательствующий

Судьи