Решение № 2-617/2018 2-617/2018 ~ М-395/2018 М-395/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело №2–617/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

секретаря судебного заседания – Фазиловой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Редут» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор №№, по условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная карта №№ с суммой кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб. под 26% годовых.

Кредитная карта была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

25.06.2015 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «<данные изъяты>» в ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии.

12.05.2017 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут», что подтверждается Приложенным договором цессии.

Задолженность ответчика перед истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты>- сумма штрафных санкций.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Исковое заявление поддерживают.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате судебного заседания, на судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в предоставленном возражении просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная карта №№ с суммой кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб. под 26% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

На основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уступило в полном объеме ООО «Служба взыскания «Редут» «Цессионарий» права требования к физическим лицам (далее – Должники), возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между цедента и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно приложению №1 этому договору цессии к ООО «Служба взыскания «Редут» перешли права требования по кредитному договору, предусматривающему выдачу кредитной карты (физическим лицам), в том числе к ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме уступаемых прав требований <данные изъяты> рублей. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» уступило права требования ООО «Редут» по вышеуказанному договору к ФИО2 25.09.2017 ООО «Редут» направило уведомление в адрес ФИО2 о переходе прав требования по вышеуказанному кредитному договору и добровольной оплате задолженности, что подтверждается реестром направлений требований о надлежащем исполнении обязательств, где имеется штемпель «Почта России» от 25.09.2017. Согласно расчету суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному кредитному договору составила 122596,59 рублей. Кредитором, принятые на себя, обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается распиской в получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность им не погашается.

В связи с вышеизложенным, был заявлен настоящий иск приобретателем права требования.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая с ОАО "<данные изъяты>" кредитный договор, ФИО2 согласился с размером кредита, сроками и условиями возвратности, платности, срочности и обеспеченности кредита.

Вместе с тем, кредитный договор условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что ФИО2 выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО "Редут" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного, ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Для возможности передачи соответствующих прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), что имеет место в данном случае, требуется лицензия, позволяющая осуществлять именно банковскую деятельность, что следует из приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Абдуллин И.И.

Копия верна.