Решение № 2-2284/2020 2-2284/2020~М-2291/2020 М-2291/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2284/2020

Дело № 2-2284/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием истца ФИО1,

19 ноября 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>.

04.09.2019г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры, о чем составлен акт.

В результате затопления квартиры пострадала внутренняя отделка помещения- потолок, деформация, прогибы перекрытия, замачивание и прогнивание перекрытия и дранки с образованием сквозных просветов, плесень. Следы плесени на потолочном плинтусе, затечные пятна, на стенах желтые затечные пятна, расхождение по стыкам, частичное повреждение штукатурки, следы плесени.

В связи с чем, ему причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет – 57 751 руб..

ООО "Волгоградская строительная компания" является управляющей организацией жилого дома, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затоплений, принадлежащей ему квартиры.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, неустойку, моральный вред, расходы, связанные с оценкой ущерба, штраф.

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО "Волгоградская строительная компания", извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и ее получения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения- <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.7).

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», поскольку истицы в данном случае является потребителями услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых им на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения их бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом, по мнению суда, протечка кровли, причинившая ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Таким образом, исполнителем услуг, управляющей компанией жилого <адрес> является ООО « Волгоградская строительная компания».

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что 04 сентября 2019. произошло затопление его квартиры, чем причинен материальный ущерб.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются актом от 04 сентября 2019 г., составленным ООО «ВСК», из содержания которого следует, что причиной затопления является протечка кровельного покрытия и аварийного состояния потолка.

Так, из акта осмотра жилого помещения- <адрес> от 04.09.2019 г. следует, что в жилой комнате на потолке плитка, стены оклеены обоями, полы деревянные окрашенные. На потолке в районе окна образовался прогиб деревянных конструкций перекрытия.

Причиной является регулярное замачивание утеплителя и деревянных конструкций.

При осмотре помещения чердака в районе прогиба деревянных конструкций установлено, что примыкание к кирпичной стене выполнено из жести, прогнило и требует замены.

Комиссия пришла к выводу о выполнении ремонта кровельного покрытия в срок до 15.09.2019 г., ремонта деревянных конструкций перекрытия в срок до 05.10.2019 г. ( л.д.8).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57 751 руб. (л.д. 18)..

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, незаконным не признано.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши. Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.18 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является протечка кровельного покрытия и аварийного состояния потолка, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома

В связи с чем, по мнению суда, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, в частности, ООО « Волгоградская строительная компания», как исполнитель услуг технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При разрешении спора, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ее управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Согласно пункту 5 статьи 14 этого же Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом, по смыслу Закона, именно на ответчике как на исполнители услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба истцу и наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности.

Между тем, отвечтик в судебное заседание не явился, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих оснований к освобождению ответчика от ответственности за причинённый истцу ущерб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд руководствуется заключением представленной стороной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества составляет 57 751 руб.. Указанная сумма должна быть возмещена истца за счет ответчика

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истцов со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры и имущества, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 33 875,50 руб. (57751 + 10 000).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., в связи с чем, по мнению суда, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, за оказание юридической помощи которой им произведена оплата в размере 3000 руб., которые, по мнению суда, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО7 материальный ущерб в размере 57 751 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 875 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб., а всего 109 626 ( сто девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО7 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 3392 руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева