Решение № 2-4180/2018 2-4180/2018~М-3642/2018 М-3642/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4180/2018

Дело № 2-4180/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Домовенок» об обязании предоставить ответы на обращения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домовенок» об обязании предоставить ответы на обращения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в квартире № <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Домовенок». Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами предоставить информацию по вопросам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, а также по предоставлению коммунальных услуг, однако ответы на обращения истцу предоставлены не были, что нарушает права ФИО1, как потребителя. По причине бездействия ООО «Домовенок» истцу был причинен моральный вред, поскольку ему приходилось нервничать, он чувствовал себя обманутым и введенным в заблуждение, в связи с чем, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части конкретных ответов, которые он просит ответчика предоставить на свои обращения.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ответы на все обращения ФИО1 были ему даны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником ? доли в квартире <адрес>, в связи с чем, на основании п. 10 ст. 161 ЖК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.п. 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, вправе требовать от управляющей домом организации (в данном случае ООО «Домовенок») предоставления необходимой и достоверной информации, касающейся управления домом в части оказываемых услуг, выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости; получать сведения о правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что по обращению ФИО1 вх. № 50 от 07.08.2017 г. относительно капитального ремонта крыши дома ему дан ответ со стороны ООО «Домовенок» исх. № 631 от 11.09.2017 г. путем направления письма МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» по выполненным работам на кровле дома <адрес>. Также дополнительные пояснения по проведенному ремонту даны представителем ответчика в письменном ответе ФИО1 (исх № 1009 от 25.09.2018 г.) в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По обращениям ФИО1 вх. № 31 от 26.04.2017 относительно работ выполняемых на крыше дома ООО «Мастерстрой», вх. № 54 от 28.08.2017 г. относительно работ по благоустройству придомовой территории, вх. № 77 от 23.10.2017 г. относительно капитального ремонта дворовой территории, перерасчета по оплате теплоснабжения за период с 01.03.2016 г. по 01.01.2017 г., документальных подтверждений направления ответов истцу (непосредственно со ссылкой на вышеуказанные обращения) со стороны ООО «Домовенок» не представлено.

В то же время в материалах дела имеется ответ ФИО1 исх. № 737 от 30.09.2017 г. по вопросу предоставления актов КС-2, КС-3, предоставлению услуги «отопление» с доначислением и перерасчетом платы.

Как пояснила представитель ответчика, данное письмо было направлено ФИО1 в связи с его неоднократными обращениями по одним и тем же основаниям.

Также дополнительные пояснения по капитальному ремонту дворовой территории даны представителем ответчика в письменном ответе ФИО1 (исх № 1009 от 25.09.2018 г.).

По обращению ФИО1 № 89 от 14.11.2017 г. относительно начисления и перерасчета платы по тепловой энергии, истцу дан ответ исх. № 845 от 23.11.2017 г. с указанием проведенных расчетов и приложением отчетов по коммунальной услуге «Отопление», ведомостей начисления МУП «ИАЦ по ЖКХ», актов выполненных работ МУП «Теплоэнерго» и ООО «ТК «Новгородская».

Факт вручения супруге истца указанного ответа и приложенных к нему документов подтверждается отметкой «Документы приняты» и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, лично присутствовавшей при передаче ответа с документами.

Также в ходе рассмотрения дела представлены ответ ФИО1 из Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 02.06.2017 г. относительно нарушений, допущенных при корректировке платы по отоплению, акт проверки и предписание Комитета от 13.12.2017 г. по устранению выявленных нарушений, квитанции с расчетом выполненных перерасчетов.

По обращению ФИО1 № 98 от 04.12.2017 г. документального подтверждения направления ответа истцу со стороны ООО «Домовенок» не представлено.

В то же время суд отмечает, что содержание данного обращения фактически повторяет ранее представленное ФИО1 обращение относительно ошибок в начислении и перерасчете платы по теплоэнергии.

Таким образом, поскольку на момент принятия судебного решения ФИО1 даны ответы и представлены соответствующие документы (в том числе непосредственно при рассмотрении настоящего гражданского дела) по вопросам, поставленным им в вышеуказанных обращениях, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Домовенок» дать ответы на обращения у суда не имеется. В указанной части в исковых требованиях следует отказать.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено результатами проверки Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, со стороны ООО «Домовенок» допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, на своевременное (в течение 3 рабочих дней) право на получение информации по представленным обращениям. Более того, ответы и соответствующие документы в обоснование ответов, на ряд из указанных выше обращений ФИО1 (при отсутствии документального подтверждения ранее данных ответов) даны ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, возраста истца, а также, принимая во внимание, что перенесенные нравственные страдания не повлекли существенного вреда психическому и физическому здоровью ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является завышенным, а потому полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части - в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф за допущенное нарушение его прав, определяемый в размере 50% от цены удовлетворенного иска, а именно 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовенок» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб., а всего 4 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Домовенок» в местный бюджет госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 г.