Решение № 2-5521/2018 2-5521/2018~М-4833/2018 М-4833/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-5521/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 19 июня 2018 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец пояснил, что согласно поступившей информации в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея из Министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства природных ресурсов Краснодарского края совместно с представителями испытательной лаборатории ГБУ КК «КИАЦЭМ» был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № где, при визуальном осмотре установлен факт сброса отходов на почву с использованием транспортного средства марки ГАЗ с государственным номером №. Согласно информации правообладателям транспортного средства марки ГАЗ с государственным номером № является ФИО3 ФИО3 в объяснении не отрицал факт сброса отходов на почву, а так же пояснил, что он осуществлял систематически сброс отходов в течение всего 2017 г. на земельный участок с кадастровым номером № В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра «Публичная кадастровая карта», вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес> относится к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения газопроводов». Привлеченными специалистами испытательной лаборатории ГБУ КК «КИАЦЭМ» был произведен отбор проб почвы в местах слива отходов. По результатам лабораторных исследований было установлено негативное влияние на почву, оказываемое в местах отходов в сравнении с фоновыми показателями и установленными нормативами качества почвы. В соответствии с результатами лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ГБУ КК «КИАЦЭМ» обнаружено загрязнение почвы по сравнению с фоновым значением: аммонием обменным в 22 раза, нитратами в 13 раз, сульфатами в 355 раз, хлоридами в 22 раза, фосфатами в 25 раз, нефтепродуктами в 9,6 раза. Таким образом, ФИО3, совершенно административное правонарушение, выразившееся в загрязнении почвы в результате слива отходов на земельный участок с кадастровым номером № тем самым причинило вред окружающей среде. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ч. 8.6 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.20187 №-Ф-1 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф был оплачен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства природных ресурсов Краснодарского края совместно с представителями испытательной лаборатории ГБУ КК «КИАЦЭМ» был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, где, при визуальном осмотре установлен факт сброса отходов на почву с использованием транспортного средства марки ГАЗ, г/н №

Собственником транспортного средства марки ГАЗ, г/н № является ФИО3

В своем объяснении ФИО3 не отрицал факт сброса отходов на почву, а так же пояснил, что он осуществлял систематически сброс отходов в течение всего 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра «Публичная кадастровая карта», вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения газопроводов».

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Привлеченными специалистами испытательной лаборатории ГБУ КК «КИАЦЭМ» был произведен отбор проб почвы в местах слива отходов. По результатам лабораторных исследований было установлено негативное влияние на почву, оказываемое в местах отходов в сравнении с фоновыми показателями и установленными нормативами качества почвы.

По результатам лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ГБУ КК «КИАЦЭМ» составлены протокол исследования почвы от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол исследования почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых было обнаружено загрязнение почвы по сравнению с фоновым значением: аммонием обменным в 22 раза, нитратами в 13 раз, сульфатами в 355 раз, хлоридами в 22 раза, фосфатами в 25 раз, нефтепродуктами в 9,6 раза.

Таким образом, ФИО3, совершенно административное правонарушение, выразившееся в загрязнении почвы в результате слива отходов на земельный участок с кадастровым номером № тем самым причинило вред окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол №Ф об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Административный штраф был оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде возмещения ущерба за причиненный вред наступает только при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (Определение ВАС РФ от 04.02.2010 по делу №ВАС-590/10).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01. 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно представленному истцом расчету, размер вреда причиненного окружающей среде составил <данные изъяты>.

Установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.02.2018 года № о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде. Однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

На основании ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов