Решение № 2-323/2018 2-323/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО2 В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру с его согласия были вселены и прописаны его бывшая супруга ФИО6 и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ФИО7 прекращен 22.12.2003, в связи с чем бывшая супруга и дочь выехали из вышеуказанного жилого помещения, забрали все свои вещи и с тех пор в квартире не проживают, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Факт непроживания ответчика в жилом помещении подтверждается актом проверки от 03.04.2018. Просит признать ответчика ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес> (л.д. 6-7).

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком ФИО2 следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> в силу законная является совместной собственностью ФИО1 и ФИО8 так как была приобретена 29.11.2002 в период брака, раздел имущества до настоящего времени не произведен. 22.03.2002 она была зарегистрирована в квартире. В декабре 2003 года брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут. В связи с невозможностью совместного проживания по причине того, что истец препятствовал в пользовании квартирой – постоянные скандалы, угрозы, ФИО10 с дочерью ФИО2 была вынуждена выехать из квартиры. Выезд из квартиры добровольным не являлся. С момента выезда из квартиры ответчик не имела возможности принимать участие в содержании квартиры, поскольку являлась несовершеннолетней, доходов не имела. В феврале 2018 года она достигла совершеннолетия, однако истец до настоящего времени препятствует в пользовании жилым помещением, сам в квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, а спорную квартиру сдает. Истец, обращаясь к ней с иском, без согласия участника совместной собственности нарушает право ФИО11 на принятие решения по вопросу права проживания дочери в спорной квартире. Кроме того она не имеет собственного жилого помещения, а ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением. Просит в иске отказать (л.д. 43-45).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что квартиру в период брака с ФИО12 приобрел у ОАО «ВН», и сам за нее рассчитался. ФИО13 из квартиры выписал решением суда около трех лет назад. Дочь ФИО2 была вселена в квартиру в качестве члена семьи. В настоящее время он вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги на одного зарегистрированного в квартире по средним расчетам, так как счетчиков в квартире нет. Препятствий в проживании ответчику и ее матери он не чинил, бывшая супруга сама ушла к другому мужчине. Информации о том, есть ли у дочери в собственности какое-либо жилое помещение не имеет. Личных вещей дочери в квартире нет, в ней никто не проживает и квартиру он не сдает. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 60), об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения истца, требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2002 года (л.д. 11, 13).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Судом установлено, что брак между истцом и матерью ответчика ФИО14 прекращен 22.12.2003, квартира приобретена истцом в период брака, что сторонами не оспаривается, как установлено, вопрос о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не разрешался.

Согласно справке ООО «ЖЭС» в указанной квартире значится зарегистрированным ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15), что также подтверждается представленными по запросу суда сведениями из ОВМ ОМВД России г. Радужный (л.д. 23).

Согласно акту, составленному ООО «ЖЭС», ответчик ФИО2 фактически в данном жилом помещении не проживает с декабря 2003 года (л.д. 14).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик ФИО2, достигшая совершеннолетия в феврале 2018 года, со своей матерью ФИО15 проживала в спорном жилом помещении, которое было приобретено в период брака; выехала из жилого помещения с матерью после расторжения брака между родителями в 2003 году; с регистрационного учета они не снимались. Как пояснил истец в судебном заседании мать ответчика – ФИО16 была признана утратившей право пользования жилым помещением по решению суда, что свидетельствует о том, что правоотношения по пользованию жилым помещением ответчиком прекратились не по собственной инициативе.

В своих возражениях на иск ответчик указала, что иного жилого помещения в собственности не имеет, доказательств этому не представила, однако истцом данное обстоятельство не опровергнуто, следовательно, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО2, которая до достижения совершеннолетнего возраста в феврале 2018 года самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не могла.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественное права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 08 июня 2010 7. № 13-П и Определение от 03 ноября 2006 г. № 455-О).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, и отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14 июня 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина