Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего по нотариальной доверенности 15АА0812911 от 15 марта 2019 года,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей по доверенности №1884-Д от 17 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> – Алания, в котором просила признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку, взысканную по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания в части признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА ГРАНТА, государственный номер О 887 СА15 под управлением ФИО8, и БМВ 750, государственный номер А 777 СО15, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП была признана ФИО8, постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив весь пакет необходимых документов. На момент обращения ФИО2 в суд ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 750 государственный номер А 777 СО15 составила без учета износа 1 985 734 рубля, с учетом износа 1 350 229,76 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ-40 ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа получено не было. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения только после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей). Срок просрочки исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) составляет 13 дней. Размер неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения составляет 52 000 рублей (400 000 *1%/13 дней). Просит взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, подала письменные возражения и пояснила, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства БМВ-750 (г/н А777С015), ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и тем самым обязательство перед истцом исполнило полностью. Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абзацем 2 и/или 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) Истцы просят взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период, до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. По мнению ПАО «Росгосстрах», позиция стороны Истца является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению Закона. ПАО СК «Росгосстрах» все действия совершил в пределах сроков установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, также как и сумма штрафа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры: штрафа, неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей каждого и применить нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА ГРАНТА, государственный номер О 887 СА15 под управлением ФИО8, и БМВ 750, государственный номер А 777 СО15, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений его транспортного средства БМВ 750, государственный номер А 777 СО15, предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Однако от ПАО СК «Росгосстрах» ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. В установленный законом срок ответа от ПАО «Росгосстрах» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посчитав, что её права нарушены, обратилась за защитой своих гражданских прав с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания штрафа в размере 200 000 рублей (400 000: 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Сумма неустойки составляет 52 000 рублей (400 000*1 %*13 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы страхового возмещения истцу).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако в судебном заседании и в адресованном суду возражении на иск просил о снижении неустойки.

Устанавливая по настоящему делу баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание тот факт, что страховая выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой своих прав, принципа разумности и справедливости, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере 50 000 рублей.

Учитывая положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату проведенной независимой экспертизы ИП ФИО10 (экспертное заключение №) в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 рублей материалами дела подтверждается и представляется суду разумной.

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО10 в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает правомерными.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2 подлежат взысканию штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>-Алания о взыскании, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2: штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Коваленко В.А.