Решение № 2А-1083/2024 2А-1083/2024~М-731/2024 М-731/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1083/2024

Административное дело № 2а-1083/2024

УИД 50RS0017-01-2024-001597-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Межрегиональный Долговой Центр» к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 <данные изъяты> о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Межрегиональный Долговой Центр» (далее ООО ПКО «МДЦ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства на основании определения о замене стороны в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК <данные изъяты> задолженности по договору займа в сумме 46200,34 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 793,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЦ» сменило фирменное название на ООО ПКО «МДЦ». ДД.ММ.ГГГГг. в адрес административного ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с ДД.ММ.ГГГГ находится в Каширском РОСП. Таким образом, судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в Каширском РОСП без принятия какого-либо решения, тогда как срок рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не может превышать 7 дней с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства. Указанное бездействие со стороны начальника Каширского РОСП нарушает нормы действующего законодательства, административному истцу причиняется финансовый ущерб в виде не взыскания задолженности, что в свою очередь формирует упущенную выгоду.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Каширского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за процессом получения и передачи заявления ООО ПКО «МДЦ» о возбуждении исполнительного производства, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ответственному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства; вынести частное определение, в рамках которого обязать административного ответчика вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской и полученного Каширским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 <данные изъяты>, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 <данные изъяты>.

Представитель административного истца ООО ПКО «МДЦ», административные ответчики начальник Отделения – старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представителем административного истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная заинтересованному лицу по месту ее жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Срок на подачу административного иска ООО ПКО «МДЦ» не пропущен (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЦ» направило в Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложило судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области, на взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК <данные изъяты> задолженности по договору займа в сумме 46200,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 793,01 руб., а также приложило определение того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ООО МФК <данные изъяты> на его правопреемника ООО «МДЦ» (л.д. 10, 14 оборот, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЦ» сменило фирменное название на ООО ПКО «МДЦ».

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами было получено Каширским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из копии исполнительного производства следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ были зарегистрированы в Каширском РОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа были переданы судебному приставу-исполнителю с нарушением 3-дневного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, в данном случае имеет место бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля за соблюдением сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и, как следствие, срока возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как исполнительный документ по гражданскому делу № не утрачен; на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое находится на исполнении.

Таким образом, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Межрегиональный Долговой Центр» к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 <данные изъяты> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева