Решение № 2-2672/2025 2-2672/2025~М-1777/2025 М-1777/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2672/2025

Дело № 2-2672/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003026-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности.

В обоснование требований указал на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в следующих долях:

- ФИО3 6/100 долей;

- ФИО2 – 6/100 долей;

- ФИО1 – 6/100 долей;

- ФИО5 – 41/100 долей;

Истцом в адрес ответчика направлено предложение об отчуждении принадлежащей ФИО3 доли в праве общедолевой собственности стоимостью 210000 руб. в виду ее незначительности в срок до 01.05.2025.

В указанном обращение также ФИО5 предупредил ответчика, что в случае оставления данного уведомления без удовлетворения оно является досудебной претензией и по данному вопросу истец вынужден будет обратиться в суд, в том числе с взысканием с ответчика всех понесенных судебных издержек и расходов.

В исковом заявлении истец указывает на то, что предложенная истцом сумма денежных средств в сумме 210000 руб. составляет идеальную долю от рыночной стоимости целой квартиры. Ответчик оставил предложение без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать 6/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незначительной и обязать ФИО3 принять от ФИО5 как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 денежные средства в сумме 210 000 руб. в качестве компенсации стоимости 6/100 долей;

- прекратить право ФИО3 на 6/100 долей в праве обшей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать право ФИО2, ФИО1 в равных долях по 1/2 доли каждому на 6/100 долей в праве обшей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО5

Ответчик в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как установлено пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенных положений норм материального права и их разъяснений следует, что возложение такой обязанности может быть осуществлено судом лишь в исключительных случаях и при наличии следующих условий: доля собственника незначительна, доля не может быть выделена реально, собственник доли не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не дает суду права обязать сособственников выплатить компенсацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд разделил совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО4 и ФИО5 следующим образом:

- признал за ФИО5 право на 41/100 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, №, уменьшив его долю с целой до 41/100;

- признал за ФИО4 право на 41/100 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, №;

- признал за ФИО3 право на 6/100 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, №;

- признал за ФИО2 право на 6/100 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, №;

- признал за ФИО1 право на 6/100 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, №;

- признал за ФИО5 право на 1/2 долю в праве собственности на гараж кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, литер Гб, уменьшив его долю с целой до 1/2;

- признал за ФИО4 право на 1/2 долю в праве собственности на гараж кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, литер Гб.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 190 000 руб. в счет компенсации в связи с продажей ФИО4 совместно нажитого имущества, готового бизнеса салона красоты «Имидж» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых и встречных исковых требований судом было отказано.

В настоящее время право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками, представленными в материалы дела.

Согласно сведениям ЕГРН от 14.08.2025, ФИО6 является собственником 47/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 13.05.2025.

ФИО5 является собственником 41/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 6/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира имеет площадь 58,8 кв.м.

В материалы дела истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3498306 руб. Данное заключение об оценке ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, данная оценка произведена более чем за 1 год до разрешения настоящего спора.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО5 в лице представителя ФИО10 о предоставлении ФИО5 сведений о реквизитах депозитного счета Судебного <адрес>. Запрашиваемые сведения направлены представителю истца.

Как следует из содержания обращения, ФИО5 предлагал в срок не позднее 01.05.2025 года ФИО3 произвести отчуждение принадлежащих ему 6/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> виду малозначительности доли, с обязательством выкупа отчуждаемых долей стоимостью 210000 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, доля ФИО3 в спорной квартире составляет 47/100, что соответствует 27,636 кв.м., что не может являться незначительным размером доли.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения по совместному пользованию жилым помещением, выражал несогласие с прекращением его права общей долевой собственности.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оценивая соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения каких-либо объективных неудобств в использовании своей доли либо создание невозможности использования истцом своей доли жилого помещения по назначению, то есть для фактического проживания.

Вопреки доводам иска, систематическое нарушение ответчиком жилищных и гражданских прав истца материалами дела не подтверждено.

Согласие ответчика на прекращение его права собственности в отношении спорного жилого помещения не получено, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика заинтересованности в дальнейшем владении принадлежащим ему имуществом в виде 47/100 доли жилого помещения.

При этом, при наличии в спорной квартире двух изолированных комнат, не исключена возможность совместного использования ответчиком данного жилого помещения, определения порядка пользования квартирой между всеми сособственниками, в связи с чем, суд полагает возможным при оценке доводов истцов о незначительности размера доли исходить из совокупности долей в праве, принадлежащих ответчику, которая составляет 47/100 доли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер доли ответчика больше объема прав каждого истца в отношении данного жилого помещения.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истцов, как участников долевой собственности, наличием у ответчика доли в этом имуществе, необходимости защиты прав истцов, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит подтвержденным в ходе рассмотрения настоящего дела незначительность принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, что не позволяет в данном споре применить правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2025г.