Решение № 2А-1539/2017 2А-1539/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-1539/2017

Дело № 2а-1539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика Бирского МОСП УФССП России по РБ – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бирскому МОСП УФССП России по РБ, начальнику отдела - старшему судебного приставу Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании недействительным постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействие должностных лиц Бирского МОСП УФССП России по РБ по непринятию мер по установлению имущества должника, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>. Истцом получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в Бирском МОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителем с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о том, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства не было направлено ему в установленный срок.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим его права как взыскателя, а бездействие должностных лиц Бирского МОСП УФССП России по РБ неправомерными.

Из содержащихся в материалах исполнительного производства документов следует, что судебный пристав-исполнитель не только не осуществлял розыск имущества должника, но и не принял мер по розыску автомобиля, который являлся предметом залога и на который суд обратил взыскание по решению суда.

По имеющейся у административного истца информации, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6 и обращение взыскания на заложенное имущество должностными лицами Бирского МОСП УФССП России по РБ не производилось, аресты на указанный автомобиль не накладывались.

Незаконное бездействие должностных лиц Бирского МОСП УФССП России по РБ в непринятии мер по установлению у должника транспортного средства и обращению взыскания задолженности по исполнительному документу на автомобиль <данные изъяты> нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просил: 1. Признать недействительным постановление Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

2. Признать незаконным бездействие должностных лиц Бирского МОСП УФССП России по РБ, выразившиеся в непринятии мер по установлению у должника транспортного средства и обращению взыскания задолженности на автомобиль <данные изъяты>.

3. Обязать должностных лиц Бирского МОСП УФССП России по РБ устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен УФССП России по РБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду показала, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая в настоящее время уволена со службы. По запросам в ОГИБДД о наличии у должника ФИО8 транспортных средств, приходили ответы об отсутствии информации. Поскольку положительного ответа с ОГИБДД не было, то судебный пристав-исполнитель не может наложить запрет на регистрационные действия. При выходе по месту жительства должника какое-либо имущество не обнаружено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство. В настоящее время, по имеющейся информации о наличии транспортного средства у должника, вынесено постановление об отмене постановления об окончании, исполнительное производство возобновлено.

В судебное заседание УФССП России по РБ своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание должник по исполнительному производству ФИО6 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.(ч.1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 19.08.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 35 908,60 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1277,26 руб., Итого 37 185,86 руб. Обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий ФИО9 марки <данные изъяты>

По заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района Бирский район и г.Бирск РБ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 №. В последующем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой направлены в соответствующие органы, в том числе в ГИБДД запросы (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с целью получения информации о должнике и наличие у него имущества, на которое можно обратить взыскание. По указанным запросам с ГИБДД получены ответы (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что сведений о наличии транспортных средств у должника нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, по результатам которого имущества у должника не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком №з/у внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, печатью Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя суд находит правильными, соответствующими ФЗ Об исполнительном производстве, а потому суд не находит правовых оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. При отсутствии сведений о наличии у должника имущества, в том числе транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований накладывать арест на транспортное средство <данные изъяты>

Кроме того, суд также принимает во внимание, что старшим судебным приставом Бирского МОСП УФССП России по РБ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, согласно акту о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на транспортное средство марки <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Бирскому МОСП УФССП России по РБ, начальнику отдела - старшему судебного приставу Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании недействительным постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействие должностных лиц Бирского МОСП УФССП России по РБ по непринятию мер по установлению имущества должника, обязании устранить нарушения прав изаконных интересов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 г.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-1539/2017 Бирского межрайонного суда РБ