Решение № 2-272/2024 2-272/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-272/2024

УИД 26RS0034-01-2024-000283-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице представителя Ставропольского отделения № – ФИО1 к ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице представителя Ставропольского отделения № – ФИО1 обратилось в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 279 173,65 руб., что подтверждается копией лицевого счета.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 136 430,71 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 107 008,88 руб.;

- просроченные проценты – 29 421,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, отправка требования подтверждается нанесенным ШПИ. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, ели иное не предусмотрено договором.

Истец просил на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2 804,35 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2:

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 149 114,63 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 139 950,20 руб.;

- просроченные проценты – 9 164,43 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размера 4 182,29 руб.

Всего взыскать: 153 296 рублей 92 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 279 173,65 руб., что подтверждается копией лицевого счета.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 136 430,71 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 107 008,88 руб.;

- просроченные проценты – 29 421,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, отправка требования подтверждается нанесенным ШПИ. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит в сумме 279 173,65 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора согласно графику платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банком обязательство по выдаче денежных средств ФИО2 исполнено, ФИО2 договорные обязательства по погашению кредита не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исследованные в суде письменные доказательства, принятые судом как достоверные, подтверждают, что ФИО2 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, была ознакомлена с условиями кредита и графиком платежей. На момент заключения договора ФИО2 согласилась со всеми его условиями. Однако, получив, в соответствии с указанным договором, денежные средства, уклонилась от своевременного и полного исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 182,29 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182,29 рублей.

Совокупность представленных истцом письменных доказательств исковых требований, основанных на законе, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика ФИО2, дают суду основание для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице представителя Ставропольского отделения № – ФИО1 к ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2:

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 149 114,63 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 139 950,20 руб.;

- просроченные проценты – 9 164,43 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размера 4 182,29 руб.

Всего взыскать: 153 296 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-272/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.