Решение № 2-5515/2018 2-5515/2018 ~ М-4679/2018 М-4679/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-5515/2018

Дело № 2-5515/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 17 января 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23 января 2018 года ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Заявленное истцом событие ответчиком было признано страховым случаем, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс», однако, страховщик не учел критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО1 до станции технического обслуживания превышает 50 километров).

Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 51 300 рублей.

Досудебная претензия истца об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте не была удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах»

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 51 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 55 404 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на факт нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Отметил, что, получив через полгода после обращения к страховщику направление на СТОА ИП ФИО5 и обратившись для ознакомления с перечнем станций технического обслуживания на официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах», истец не обнаружил ИП ФИО5 в перечне СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Считает, что СТОА ИП ФИО5 не соответствует требованиям, указанным в законе и Правилах страхования, а договор, заключенный с ИП ФИО5 с приложенной документацией о сертификации, информации по оригинальности запасных частей и соответствию их нормативам завода-изготовителя транспортного средства истцу по требованию представлен ответчиком не был.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства истца выполнены в полном объеме. Отметил, что порядок и срок выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства страховщиком не нарушен, а в отсутствие сведений о нарушении прав потерпевшего станцией технического обслуживания, оснований для замены натуральной формы возмещения на страховую выплату не имеется, поскольку каких-либо исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. Обратил, внимание суда на то, что ПАО СК «Росгосстрах» было готово рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, для чего предложено ознакомится с перечнем СТОА и выбрать удобную для заявителя, однако, истец данным правом не воспользовался и уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, предложенную страховщиком, которая соответствует требованиям действующего законодательства и с которой у ответчика заключен договор на проведение ремонта. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, платежные документы об их оплате, просил в случае удовлетворения иска снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

На основании абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, правая задняя фара, заднее правое крыло, задняя дверь, правый задний брызговик.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23 января 2018 года истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день поврежденный автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что в ответ на заявление о страховом возмещении письмом исх. № 21/1 от 31 января 2018 года ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, на СТОА ООО «Атик-Моторс», находящейся по адресу: <...>.

05 февраля 2018 года указанное письмо и приложенное к нему направление на ремонт были получены истцом.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Из дела следует, стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 в ООО «Атик-Мотрос» не обращался, вместе с тем, 01 марта 2018 года потерпевшим было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0089 от 05 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 51300 рублей, 19 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба в размере 25000 рублей.

Рассмотрев указанное обращение истца, поскольку исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» установлено не было, ответчик повторно письмом исх. № 59/17 от 23 марта 2018 года предложил заявителю в целях осуществления страхового возмещения по спорному страховому случаю произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Атик-Мотор». Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем, восстановительного ремонта, предложено связаться с представителем СТОА по указанному в письме телефону. Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что готово рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, для чего истцу и его представителю было предложено ознакомится на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в разделе «Страховой случай», подраздел «Вопросы и ответы» с перечнем СТОА и выбрать удобную для заявителя.

Письмо исх. № 59/17 было получено представителем истца – ФИО6 27 марта 2018 года, истцом – 29 марта 2018 года.

08 мая 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением об изменении способа возмещения вреда, ссылаясь на то, что страховщик не учел критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО1 (***) до станции технического обслуживания ООО «Атик-Моторс» превышает 50 километров.

Как следует из абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из дела видно, что 14 мая 2018 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (***), которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Кроме того, письмом исх. № 94/21 от 15 мая 2018 года ответчик повторно сообщил истцу о готовности страховщика рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства потерпевшего на СТОА по его выбору.

Судом установлено, что ФИО1 предоставленной ему возможностью не воспользовался, поврежденный автомобиль на СТАО ИП ФИО5 не представил, отказавшись от ее услуг заявлением от 21 мая 2018 года.

Приведенные стороной истца в обоснование такого отказа доводы не принимаются судом.

Так, представителем ответчика в материалы дела представлены договор № Д728070300409-17 от 16 января 2017 года на оказание услуг (выполнение работ), заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5, дополнительное соглашение № 1 от 27 апреля 2017 года к Договору № Д728070300409-17, дополнительное соглашение № 2 от 17 ноября 2017 года к Договору № Д728070300409-17, скриншот с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru), где в списке СТОА имеется наименование универсальной СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <...>, которая осуществляет ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, указан максимальный срок ремонта – 30 дней.

Ссылки представителя истца на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, не заслуживают внимания суда, поскольку указанные положения распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В данном случае суд находит, что истец допускает злоупотребление свои правом, настаивая на страховом возмещении в форме страховой выплаты, тогда как Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в определенных случаях, исчерапывающий перечень которых закреплен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случаи указанных обстоятельств не установлено, таким образом, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, как и у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2018 года