Решение № 2-285/2026 2-285/2026~М-125/2026 М-125/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-285/2026

Дело № 2-285/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СольМинор» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СольМинор» (далее - ООО МКК «СольМинор») о признании нарушения п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с препятствием заключению договора займа при выборе в пользу отказа согласия на уступку прав требований; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей; судебных расходов, связанных с направлением копии иска, в размере 92 рубля 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ему понадобились денежные средства для личных нужд. Ранее он был зарегистрирован в ООО МКК «СольМинор». Д.М.Г. около 20 часов 35 минут по местному времени он вошел в личный кабинет заемщика компании ООО МКК «СольМинор», выбрав сумму и срок займа, хотел направить заявку на получение денежных средств. Предварительно ему необходимо было проставить согласия с рядом документов, среди которых была отметка о согласии на уступку прав требований. Не проставляя отметку о согласии на уступку прав требований в соответствующей графе, он не имел возможности продолжить оформление займа.

Нажимая кнопку «Получить деньги», никаких действий не происходило, а только показывалась информация о том, что он не согласился со всеми условиями, а именно не проставил согласие на уступку прав требований, чего он не хотел, которое высвечивалось красным текстом, очевидно, давая понять о необходимости проставления данного согласия для продолжения оформления займа.

Получение займа и направление заявки на займ со стороны ответчика было поставлено в зависимость от наличия согласия на уступку прав требований. Он не согласился ставить «галочку» на согласие на уступку прав требований и в результате не смог продолжить оформление и заключение договора. Фактически технической возможности продолжить оформление и получения займа программное обеспечение сайта не предоставляло, за исключением высвечивание красным цветом информации о том, что нет согласия на уступку прав требований.

Считает, что ответчиком грубо нарушены его права потребителя и нормы закона. Со стороны ответчика допущено нарушение требований п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при попытке заключения договора займа в связи с препятствием заключению договора потребительского кредита (займа) при выборе в пользу запрета уступки прав (требований).

В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний от грубых ограничений его прав, навязывания неугодных ему условий договора, допущенного со стороны юридического лица, препятствием для заключения договора, лишения его возможности оформить договор займа и получить денежные средства при реализации его права на выбор в пользу запрета уступки прав требований, с прямой целью причинить вред его правам ради экономической выгоды. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей, так как именно данная денежная компенсация может сгладить и компенсировать причинение ему морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО МКК «СольМинор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец при подаче иска, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО МКК «СольМинор» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в системе учета займов ООО МКК «СольМинор» сведений о заключении договоров займа с ФИО1 не обнаружено. Заявок на оформление займа, в том числе от Д.М.Г., от истца не поступало.

Договоры займа в Обществе заключаются посредством сайта в сети «Интернет» https//megadengi.su/. До заключения договора заемщики имеют возможность ознакомиться с условиями договора, общими условиями и предлагаемыми дополнительными услугами, кликнув на советующую услугу. Функционал сайта позволяет заемщику самому выбирать (менять) предлагаемые финансовые продукты.

Предустановленные согласия без ведома заемщика на дополнительные услуги не предусмотрены бизнес-процессами МКК как противоречащие применимому действующему законодательству Российской Федерации. Сайт компании написан на языке цифрованной гипертекстовой разметки (https//) и запрограммирован таким образом, что не позволит пройти процедуру подачи заявления на получение займа вне заложенного алгоритма (последовательности действий). Технических сбоев в указанный истцом период зафиксировано не было.

Договоры займа в Обществе оформляются в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, Общими условиями договора займа. По Общему правилу, согласие на уступку отражено в пункте 13 Индивидуальных условий договора займа. Порядок и способы электронного взаимодействия с заемщиком указаны в Общих Условиях Договора, Правилах предоставления займа и в Соглашении об электронном взаимодействии,

Договором (п. 1.4.2 Общих Условий) также заемщик и кредитор соглашаются установить взаимодействие путем размещения информации на сайте кредитора https//megadengi.su в сети «Интернет», в том числе в личном кабинете заемщика.

Истец не предоставил никаких доказательств фактического причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, не указывает ни конкретные обстоятельства, ни конкретные действия ответчика, послужившие средством для причинения истцу морального вреда, а также не указывает ни на вид, ни на характер причиненных ему, по его мнению, страданий (нравственные или физические). Истцом безосновательно и безотносительно фактических обстоятельств дела заявлено требование о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, обоснованности и соразмерности заявленных требований истцом также не представлено. Требование о компенсации морального вреда лишено объективного и документального обоснования, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку его требования основаны на некорректном толковании истцом норм действующего законодательства и прямого искажения объективных фактов.

Требования о взыскании в пользу истца штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования. Обращение истца с подобным иском является злоупотреблением потенциальным заемщиком своим правом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 приведенной статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст. 5 приведенного Федерального закона).

Как определено в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав выбор в пользу запрета уступки прав (требований) препятствовал заключению договора займа.

Согласно видеозаписи процесса оформления займа, представленной истцом, Д.М.Г. около 20 часов 35 минут в личном кабинете на официальном сайте ООО МКК «СольМинор» https//megadengi.su истцом при заполнении заявления на предоставление микрозайма выбрана сумма займа - 10000 рублей.

Далее после нажатия на кнопку «Получить деньги» (01:35 мин. видео) в анкете заполняются персональные данные заемщика, появляется текст с чек-боксом «Согласен и ознакомлен» в виде гиперссылки, нажав на которую (01:55 мин. видео) появляются условия с возможностью проставления рядом с ними отметок (проставление символа «V» является подтверждением волеизъявления)». Среди прочих условий отображено «Я соглашаюсь на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа».

Помимо прочего там же имеется электронная кнопка «Получить деньги».

Согласно п. 4.3.3 Общих условий договора займа с ООО МКК «СольМинор» кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, если заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) при заключении договора займа в порядке, установленном в пункте 13 индивидуальных условий договора займа.

Из той же видеозаписи процесса оформления займа усматривается, что впоследствии при проставлении отметок напротив всех граф, содержащих условия оформления займа, за исключением графы «Я соглашаюсь на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа», кнопка «Получить деньги» не активна, а текст «Я соглашаюсь на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа» обозначается красным цветом (01:55 - 03:23 мин. видео). Нажатие электронной кнопки «Получить деньги» не вызывало переход к следующему этапу оформления договора.

Из представленного видео оформления займа усматривается, что возможность выбора истцом между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом непосредственно при согласовании и заключении договора в личном кабинете на официальном сайте ООО МКК «СольМинор» отсутствует.

При этом вышеуказанными положениями действующего законодательства предусмотрено согласование сторонами условий договора потребительского займа, в том числе и условия об уступке права (требования). На каждом этапе оформления договора займа заемщику должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Вместе с тем, на этапе согласования индивидуальных условий потребительского займа ответчиком истцу не предоставлено право такого выбора, что подтверждается исследованной видеозаписью, наличием также графы «Я соглашаюсь на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа», фактически без проставления отметки в которой заключить договор потребительского займа не представляется возможным.

В представленной к письменному отзыву на исковое заявление представителем ответчика видеозаписи оформления договора займа, зафиксирован процесс оформления займа личном кабинете на официальном сайте ООО МКК «СольМинор» https//megadengi.su с проставлением отметки напротив текста «Я соглашаюсь на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа». Вместе с тем, доводы истца о причинении ему морального вреда основаны на том, что истцу не предоставлена возможность оформить займ с выражением своей воли на запрет кредитору уступки прав (требований).

Соответственно, из указанной видеозаписи следует, что при оформлении займа несогласие с уступкой прав (требований) препятствовало дальнейшему оформлению займа. Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности формирования в одностороннем порядке условия о согласии на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, препятствующего дальнейшему оформлению займа.

Вопреки доводов представителя ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Реализация истцом права на судебную защиту нарушенных прав, нашедших свое подтверждение в судебном заседании таковым не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в воспрепятствовании заключению договора займа при выборе истцом не согласия на уступку прав (требований) и ее запрета, что не соответствует п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, как потребителя, и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Денежная компенсация в сумме 2000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 92 рубля 72 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СольМинор» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Признать воспрепятствование обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СольМинор» выбору ФИО1 при заключении Д.М.Г. договора займа выбора условия о запрете уступки прав (требований) по данному договору третьим лицам нарушением п. 13 ч. 9. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СольМинор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей 72 копеек, всего 3092 (три тысячи девяносто два) рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:А.М. Потапов

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов