Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2502/2018 М-2502/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Дело №2-2784/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 25.01.2017 года между истцом и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Линкор» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме, однако ООО «Линкор» в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2017 года не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта строительства более, чем на два месяца, истцом была направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствами, однако в установленный законом срок требование истца не было удовлетворено. В связи с тем, что в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено, а также в связи с реорганизацией ООО «Линкор», в результате которой право собственности на земельный участок, на котором ведется строительство жилого дома, перешло к ООО «Бригантина», истец просила суд взыскать с обоих ответчиков солидарно 1 911 730 рублей, уплаченные ею в счет цены договора, проценты, начисленные в порядке Федерального закона №214-ФЗ за период с 25.01.2017 года по 02.07.2018 года в размере 517569 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, просила взыскать солидарно с обоих ответчиков проценты в сумме 557078 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Отказ от части исковых требований истцом не заявлялся.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании частично поддержал заявленные требования – просил взыскать заявленные ко взысканию суммы с ответчика ООО «Бригантина»; требования к ответчику ООО «Линкор» не поддержал; также пояснил, что истец не поддерживает требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 1911730 рублей, в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком ООО «Бригантина».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года между истцом и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Линкор» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме 25.01.2017 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2.2 Договора, сторонами установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 31 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела, объект долевого строительства истцу в установленный срок и вплоть до подачи истцом претензии не был передан.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 31.12.2017 года.

Согласно представленным документам, в результате реорганизации ООО «Линкор», права и обязанности по договору, заключенному с истцом, перешли к ООО «Бригантина». Таким образом, ответственность по данному договору в настоящее время несет ООО «Бригантина».

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истец 09 июня 2018 года обратилась с претензией к ответчикам, в том числе ООО «Бригантина» о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование указанными денежными средствами, которая не была удовлетворена ни одним из ответчиков в установленный срок.

Согласно ст.9 ч.1 п.1 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта, на 2 месяца. Согласно ч.4. указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, то судом установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31 декабря 2017 года, у истца в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата денежных средств, процентов с 01 марта 2018 года. Таким образом, направление истцом в адрес ответчиков 09 июня 2018 года письменного одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору является правомерным, и с даты направления ответчику письменного отказа (09.06.2018 года) заключенный сторонами договор является расторгнутым.

В соответствии со ст.9 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч.2 ст.9 срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, после получения одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика ООО «Бригантина» возникла обязанность в срок до 09 июля 2018 года возвратить денежные средства по договору и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, ООО «Бригантина» 12 июля 2018 года осуществило возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, в сумме 1 911 730 рублей; проценты, предусмотренные ст.9 Федерального закона не выплачены до настоящего времени.

С учетом изложенных положений Федерального закона №214-ФЗ с ООО «Бригантина» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с даты внесения денежных средств (25.01.2017 года) по день их фактического возврата (12.07.2018 года), что составляет 557078 рублей. Представленный истцом расчет принимается судом, поскольку составлен верно, соответствует условиям договора, положениям Федерального закона №214-ФЗ и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем с ответчика ООО «Бригантина» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 557078 рублей.

Ответчик ООО «Бригантина» просил в случае удовлетворения иска применить к взыскиваемым процентам ст.333 ГК РФ, однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, периода пользования денежным средствами, начисленные проценты не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства; нарушение обязательств ответчиком является грубым нарушением договорной дисциплины, ущемляющей интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымались денежные средства, направленные на осуществление своих прав по договору, которые по вине ответчика не были реализованы. Кроме того, суд считает невозможным снижение размера процентов, учитывая что законодателем специально предусмотрена повышенная мера ответственности застройщика в данном случае в виде двойного размера подлежащих уплате процентов. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам отсутствуют.

Доводы возражений ответчика ООО «Линкор» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Аквамарин» судом не принимаются, поскольку согласно представленным документам, в том числе перечню имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» (приложение №2 к передаточному акту), обязательства по договору, заключенному с истцом, перешли к ООО «Бригантина».

С учетом установленного судом нарушения срока передачи объекта долевого строительства более, чем на 2 месяца, истец правомерно в одностороннем порядке отказалась от договора в связи с нарушением обязательств ответчиком и требует уплаты процентов. Данные обстоятельства ответчиком, в том числе в письменных возражениях, не оспорены, не подвергнуты сомнению какими-либо доказательствами.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, в том числе исполнения требования при одностороннем отказе от исполнения договора с малозначительным нарушением срока, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Бригантина» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленный истцом размер, как завышенный.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет ((557078+10000)*50%) 283539 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате неисполнения требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истца, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает взыскать с ответчика ООО «Бригантина» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок с применением ст.333 ГК РФ - в размере 142000 рублей, как соответствующий требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, установления судом обстоятельств, свидетельствующих об ответственности ответчика ООО «Бригантина» перед истцом по данному договору, требования истца, не поддержанные представителем, к ООО «Линкор» удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ввиду их выплаты ООО «Бригантина» в добровольном порядке 12.07.2018 года.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика ООО «Бригантина» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела. Приходя к указанному выводу суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов. Исходя из имеющихся данных и обстоятельств дела, суд не усматривает признаков неразумности, чрезмерности, несправедливости в заявленных истцом расходах.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 15346,5 рублей, поскольку истцом требования частично не поддержаны в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком уже после подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 проценты в размере 557078 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 142 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15346,5 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

.....