Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1339/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1339/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

с участием прокурора – Лимовой Е.М.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 04 февраля 2017 года в 12 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил на нее наезд. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по договору о правовом обслуживании в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении также указано, что истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просит снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на правовое обслуживание. Полагает, что достаточной будет являться компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Также просит учесть, что ФИО1 в момент ДТП находилась в <данные изъяты>, после ДТП он хотел ей оказать помощь в приобретении лекарственных средств, навестил один раз в больнице, но истица от помощи отказалась, врач о состоянии ее здоровья ничего сообщать не стал. Также пояснил, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 неожиданно вышла на пешеходный переход из-за сугроба, он применил экстренное торможение, но полностью остановить транспортное средство не смог.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО2, заключение прокурора Лимовой Е.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Указанным постановлением суда было установлено, что 04 февраля 2017 года в 12 часов 35 минут у дома 50 по Техническому переулку в г.Вологда ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 11.04.2017 года).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО1 с 04.02.2017 года по 14.02.2017 года находилась на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом: ДТП, <данные изъяты>.

В заключении эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 11 апреля 2017 года также указано, что телесные повреждения, указанные в представленных на экспертизу медицинских документах, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Для лечения <данные изъяты> потребовался срок более 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1. <данные изъяты> повлекли причинение легкого вреда здоровью ФИО1

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, подтверждена материалами дела, им не оспаривается.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственные переживания, период нахождения ФИО1 на лечении.

Суд также считает необходимым учесть, что в момент ДТП ФИО1 находилась в <данные изъяты>, что отражено в карте вызова бригады скорой помощи: «<данные изъяты>», при установлении диагноза указано, в том числе, <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 85000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает необходимым учесть, что в рассматриваемом случае истцом были заявлены требования неимущественного характера, а потому правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное частью 1 статьи 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор о правовом обслуживании. Предметом данного договора являлась обязанность поверенного оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: давать консультации, собирать документы, подготовить и направить претензию, представлять в установленном порядке интересы доверителя, в частности: участие при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО2, представлять интересы доверителя в объеме полномочий, обусловленных выданной им доверенности и др.

По соглашению с поверенным при заключении договора доверитель перечисляет поверенному вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 27 сентября 2017 года ФИО3 получил от ФИО1 в счет оказания услуг по договору о правовом обслуживании 5000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, а также то, что поверенный ФИО3 в судебном заседании не участвовал, доверенность на представление своих интересов ФИО1 ему не выдавала, в связи с чем, суд полагает, что с учетом принципа разумности требования ФИО1 о возмещении с ответчика понесенных расходов на оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению – в сумме 2000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 150 рублей. Суд полагает, что истцом ошибочно уплачена госпошлина в указанной сумме, так как истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит возврату истцу (часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей, так как требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, несмотря на то, что компенсируется такой вред в денежной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от 11 октября 2017 года (операция №...) в Сбербанк России государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.